Постанова № 34092055, 09.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 13/121/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Бугай Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Радзевіл А.В. (довіреність №09-32/276 від 04.03.2013 року)

третьої особи - не з'явився

від органу ДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року у справі № 13/121/2011/5003 (суддя Тварковський А.А.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області

у справі за позовом Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007 року та стягнення 4173954,00 грн. - безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року у справі №13/121/2011/5003 за позовом спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 31255378) до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 30362449) про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007 року починаючи з 02 жовтня 2008 року та стягнення 4173954,00 грн. безпідставно отриманих коштів, в задоволенні скарги №39-1/572/8 від 10.07.2013 року (вх. №08-51/56/13 від 12.07.2013 року) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області відмовлено повністю /а.с.22-26/.

Місцевим господарським судом встановлено, що оскаржувані дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області щодо відмови на звернення скаржника повернути виконавчий збір є правомірними, відтак вимоги щодо визнання неправомірними дій не підлягають задоволенню, як і вимоги щодо повернення виконавчого збору, які є похідними від первинних вимог.

В обґрунтуванні зроблених висновків судом зазначено, що ст.28 вказаного Закону регулює правові відносини пов'язані із виконавчим збором, з його розміром, порядком стягнення, поверненням й іншим. Саме за правилами цієї статті виконавчий збір може бути повернено божнику лише у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа. Тобто, законодавець чітко, беззаперечно та однозначно визначив єдину підставу для повернення виконавчого збору і це є п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, як свідчать матеріали справи, виконавче провадження з виконання виконавчого документа у даній справі закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи із положень ст.28 Закону суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення виконавчого збору при закінченні виконавчого провадження у органу ДВС, оскільки останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою відповідач - Публічне акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /а.с. 32-34/ .

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що обов'язковість повернення боржнику виконавчого збору в разі скасування рішення суду чітко передбачено положеннями ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в даному випадку визначальним для повернення боржнику стягнутих сум є факт скасування рішення суду.

Позивач у справі, третя особа та відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 09 жовтня 2013 року.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013 року, відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А..

В судове засідання 09 жовтня 2013 року представники позивача, третьої особи та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 41-44/.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача, третьої особи та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року у справі №13/121/2011/5003 та прийняти нову, у якій визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби та зобов'язати ДВС повернути на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Колегія суддів, заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року (суддя Тісецький С.С.) позов задоволено частково: визнано припиненим договір поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007 року, укладений між спільним українсько-турецьким сільськогосподарським підприємством "ЕЛ-ТУР" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" починаючи з 02.10.2008 року; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці" на користь спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" 3601254,16 грн. безпідставно отриманих коштів, 22001,15 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 203,62 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача 244132,60 грн. пені за користування грошовими коштами, 229638,03 грн. інфляційних нарахувань, 98929,44 грн. - 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року залишено без змін.

06.01.2012 року на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 26.01.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з виконання наказу від 06.01.2012 року у зв'язку із виконанням в примусовому порядку органом ДВС вищевказаного рішення суду та перерахуванням коштів стягувачу.

Поряд з цим, постановою Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року та рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року у справі №13/121/2011/5003 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.04.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

За приписами ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою.

20.05.2013 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №39-1/421-8 від 18.05.2013 року (вх.№08-46/6346/13 від 20.05.2013 року) про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року.

06.06.2013 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №39-1/421-8 від 18.05.2013 року (вх.№08-46/6346/13 від 20.05.2013 року) про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року задоволено та видано відповідний наказ на повернення стягнутих з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових сум: 3601254,16 грн. (три мільйони шістсот одна тисяча двісті п'ятдесят чотири грн. 16 коп.) - безпідставно отриманих коштів, 22001,15 грн. (двадцять дві тисячі одна грн. 15 коп.) - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 203,62 грн. (двісті три грн. 62 коп.) - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 травня 2013 року ПАТ "Промінвестбанк" листом за вих. №319-08-01-1/39 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із заявою про повернення стягнутих витрат на проведення виконавчих дій та суми виконавчого збору, стягнутих під час виконання вищезазначеного рішення суду.

Листом за вихідним №4782/2.1-28/8 від 10.06.2013 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби А.О.Сускова банку було відмовлено у поверненні виконавчого збору на тій підставі, що у зв'язку із закінченням виконавчого провадження в порядку п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні підстави для повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що зазначена відмова державної виконавчої служби щодо повернення відповідачу виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є неправомірною з огляду на наступне.

Статтею 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Таким чином, на законодавчому рівні встановлено правило згідно з яким, боржнику повертається стягнутий виконавчий збір в разі скасування рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

Рівненський апеляційний господарський суд вважає, за необхідне зазначити, що позиція господарського суду Вінницької області щодо повернення відповідачу виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є формальною, оскільки фактично відповідне рішення було скасовано і судом винесено ухвалу про повернення відповідачу стягнутих сум в поворот виконання рішення суду.

Обов'язковість повернення боржнику виконавчого збору в разі скасування рішення суду чітко передбачена викладеними положеннями ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження". В даному випадку визначальним для повернення боржнику стягнутих сум є факт скасування рішення суду.

Таким чином, виходячи із положень ст.28 Закону, правові підстави для повернення виконавчого збору при закінченні виконавчого провадження у органу ДВС були наявні.

З огляду на викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити скаргу відповідача щодо визнання дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, щодо відмови на звернення скаржника повернути виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій неправомірними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України покладаються на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року у справі №13/121/2011/5003 скасувати.

Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, що полягають у відмові Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у поверненні виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 3493304) повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) суму виконавчого збору в розмірі 362345,89 (триста шістдесят дві тисячі триста сорок п'ять гривень 89 коп.) та 31,49 (тридцять одна гривня 49 коп.) витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 3493304) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) 573,5 (п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) судового збору.

Господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 13/121/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.