Ухвала суду № 34092024, 14.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Справа № 915/34/13

Суддя господарського суду Миколаївської області Коваль С.М., розглянувши заяву – Приватного підприємства “Шанс-Н” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 12.08.2013 року у справі №915/34/13

за позовом: Приватного підприємства “Шанс-Н” /54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2/

до відповідача: Миколаївської міської ради /54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 23/63 від 20.12.2012 року

Встановив:

08.10.2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 12.08.2013 року у справі №915/34/13 шляхом винесення ухвали про стягнення з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ПП «Шанс - Н» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 грн., посилаючись на ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7 пп.7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з подальшими змінами та доповненнями) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 3 пп. 3.5 Постанови Вищого господарського суду № 9 від 29.05.2013 року передбачено, що не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів проставлена на заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію заяви.

Заявником таких доказів до заяви не додано.

За таких обставин заява без номеру від 08.10.2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 12.08.2013 року у справі №915/34/13- повертається без розгляду.

У разі наступного звернення до господарського суду Миколаївської області Вам необхідно дотримати вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлення документів”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії».

Позивачем до позовної заяви надані копії документів, які всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву з доданими до неї документами про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 12.08.2013 року у справі №915/34/13 - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, передбаченому ст. ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль