Рішення № 34092018, 01.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/102/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 Справа № 908/2461/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.. А.М. Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81)

до відповідача Запорізького дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 435 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Тролейбусна, буд. 34 А)

про стягнення 15 228,45 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Берчук С.Г., довіреність № 05 від 02.01.2013 р.; паспорт серії АМ № 525384 від 16.11.2001 р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

17.07.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" з позовною заявою до Запорізького дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 435 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" про стягнення з відповідача вартості неповернених матеріалів у розмірі 15 228,45 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2013р. порушено провадження у справі № 908/2461/13, справі присвоєно номер провадження 24/102/13, судове засідання призначене на 31.07.2013 р.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. розгляд справи відкладений на 16.09.2013 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача, необхідністю встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою від 16.09.2013р., в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 01.10.2013р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 01.10.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 26.10.2013р. між сторонами укладено договір № ПА-1100033/14111475 на виконання підрядних робіт з капітального будівництва, яким передбачено, що відповідач зобов'язаний виконати всі роботи, які встановлені кошторисом. Виконання робіт не у повному обсязі є порушенням умов договору, що недопустимо. Відповідачем були виконані роботи не у повному обсязі, оскільки вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт не відповідає договірній вартості. Крім того, акти не містять повного обсягу робіт, який передбачений кошторисами, що свідчить про невиконання частини роботи. Згідно з п. 5.2 договору № ПА-1100033/14111475 від 26.10.2011р. у разі використання матеріалів Замовника при виконанні робіт та невиконання або неналежного виконання Підрядником робіт, передбачених договором. Підрядник зобов'язаний протягом 5 днів з моменту вимоги Замовника повернути невикористані матеріали Замовнику. У разі неповернення матеріалів у зазначений термін, Замовник має право вимагати відшкодування вартості даних матеріалів. Загальна сума невикористаних відповідачем матеріалів становить 15 228,45 грн. З вимогою повернути невикористані матеріали Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 1-7пр від 14.05.2013 року. Претензія була отримана ЗДП «Промавтоматика» № 435 31.05.2013р. Жодної дії Відповідачем не виконано, грошові кошти у розмірі 15 228,45 грн. не перераховані, відповідь на претензію не надана. На підставі викладеного, приписів ст.ст.20, 193, ч.ч.1, 3 ст.318 ГК України, ст.ст.16, 526, 610, ч.1 ст.877, ч.1 ст.839, ч.1 ст.840 ЦК України, просить позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Ухвали суду, направлялися на адресу відповідача, вказану у позовній заяві і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були повернуті з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Будь-яких клопотань, заяв від відповідача не надходило.

Згідно з п.п.3.9.1, 3.9.2 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011р. між публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (Замовник) та Запорізьким дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 435 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (Підрядник) укладено договір № ПА-1100033/14111475 на виконання підрядних робіт з капітального будівництва, відповідно до якого (п. 1.1.) Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати відповідно до умов договору роботи з капітального будівництва: «Сталеплавильний цех № 3. Реконструкція газоочисток за печами № 2, 3, 8, УПК № 9 і УПК ф. «Даніелі». 1 черга.

1. Повітряна компресорна. Автоматизація повітря забезпечення. Кошторис 2084-11, 2084-11-1.

2. Ув'язка роботи УПГО з існуючими печами. Автоматизація. Кошторис № 2088-11.

3. Прокладка кабелів пожежної сигналізації. Кошторис № 2081-11».

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.12.2011р. до договору № ПА-1100033/14111475 від 26.10.2011 року термін дії цього договору продовжений до 31.12.2012р.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що додаткові роботи, які виникли у процесі виконання робіт та невраховані цим Договором, оформлюються додатковою угодою.

15.06.2012р. до договору № ПА-1100033/14111475 від 26.10.2011р. сторонами укладена додаткова угода №2 на виконання роботи з капітального будівництва «Сталеплавильний цех № 3. Реконструкція газоочисток за печами № 2, 3, 8, УПК .N2 9 і УПК ф. «Даніелі». 1 черга.

1. Автоматизація. Кошторис № 435-12.

2. Прокладка мережених кабелів. Кошторис 436-12.

3. Прокладка мережених кабелів. Кошторис 436-12-1».

Згідно п. 1.2. договору, обсяг, характер, і вартість робіт за цим Договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої Замовником і розрахунку договірної ціни, узгоджених сторонами, які відповідають чинному єдиному порядку визначення вартості підрядних робіт на підприємстві.

Пунктом 6.5.1 договору передбачений обов'язок Відповідача якісно та у встановлені терміни виконати і здати Замовнику всі роботи, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, календарного плану, умов цього Договору та додатків до нього.

Вартість робіт відповідно до договірних цін та положень договору № ПА-1100033/14111475 від 26.10.2011 року становить:

- за кошторисами № 2084-11, 2084-11-1 (Повітряна компресорна. Автоматизація повітря забезпечення) - 12 711,60 грн. з ПДВ, строк виконання відповідно до календарного плану до додаткової угоди № 1 - 1 квартал 2012 року;

- за кошторисом № 2088-11 (Ув'язка роботи УПГО з існуючими печами. Автоматизація) - 63 072,00 грн. з ПДВ, строк виконання відповідно до календарного плану до додаткової угоди № 1 - 1 квартал 2012 року;

- за кошторисом № 2081-11 (Прокладка кабелів пожежної сигналізації) - 20 133,60 грн. з ПДВ, строк виконання відповідно до календарного плану до додаткової угоди № 1 - 1 квартал 2012 року;

- за кошторисом № 435-12 (Автоматизація) - 214 002,00 грн. з ПДВ, строк виконання за календарним планом - 2 квартал 2012 року;

- за кошторисом № 436-12 (Прокладка мережених кабелів) - 38 157,60 грн. з ПДВ, строк виконання за календарним планом - 2 квартал 2012 року;

- за кошторисом № 436-12-1 (Прокладка мережених кабелів) - 540,00 грн. з ПДВ, строк виконання за календарним планом - 2 квартал 2012 року.

Згідно з п. 4.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

Однак, Відповідачем були виконані не всі роботи, що передбачені кошторисами, а саме:

- за кошторисами № 2084-11, 2084-11-1 (Повітряна компресорна. Автоматизація повітря забезпечення) замість робіт на суму 12 711,60 грн. з ПДВ фактично виконані роботи на суму 9 309,74 грн. з ПДВ (Акт № 1-04-10/1 за квітень 2012 року та Акт № 1-07-10 за липень 2012 року);

- за кошторисом № 2088-11 (Ув'язка роботи УПГО з існуючими печами. Автоматизація) замість робіт на суму 63 072,00 грн. з ПДВ фактично виконані роботи на суму 33 091,99 грн. з ПДВ (Акт № 1-04-12 за квітень 2012 року та Акт № 1-07-12/1 за липень 2012 року);

- за кошторисом № 2081-11 (Прокладка кабелів пожежної сигналізації) замість робіт на суму 20 133,60 грн. з ПДВ фактично виконані роботи на суму 12 041,11 грн. з ПДВ (Акт № 1-07-11 за липень 2012 року);

- за кошторисом № 435-12 (Автоматизація) замість робіт на суму 214 002,00 грн. з ПДВ фактично виконані роботи на суму 182 983,67 грн. (Акт № 1-08-29 за серпень 2012 року);

- за кошторисом № 436-12 (Прокладка мережених кабелів) замість робіт на суму 38 157,60 грн. з ПДВ фактично виконані роботи на суму 25 280,76 грн. з ПДВ (Акт № 1-06-13 за червень 2012 року та Акт № 1 -08-13/2 за серпень 2012 року);

- за кошторисом № 436-12-1 (Прокладка мережених кабелів) замість робіт на суму 540,00грн. з ПДВ фактично виконані роботи на суму 64, 18 грн. з ПДВ (Акт № 1-06-13/1 за червень 2012 року).

Отже, Відповідачем були виконані роботи не у повному обсязі, оскільки вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт не відповідає договірній вартості. Крім того, акти не містять повного обсягу робіт, який передбачений кошторисами, що свідчить про невиконання частини роботи.

Відповідно до п. 5.1. договору, забезпечення об'єкта необхідними для виконання робіт матеріальними ресурсами, конструкціями та обладнанням проводиться Підрядником і Замовником спільно по вибору Замовника.

Для виконання робіт по договору № ПА-1100033/14111475 від 26.10.2011р. Позивачем передані Відповідачу матеріали за накладними: № 67 від 16.03.2012р. - на суму 22 661,17 грн. з ПДВ; № 73 від 22.03.2012р. - 1 493,10 грн. з ПДВ; № 96 від 27.04.2012р. - на суму 8 736,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість переданих матеріалів складає 32 890,27 грн. з ПДВ.

Під час виконання робіт використано матеріалів загальною вартістю 17 661,82 грн.

За таких обставин, загальна вартість прийнятих та не використаних Підрядником матеріалів становить 15 228,45 грн.

Використання матеріалів у меншій кількості зумовлено тим, що обсяг матеріалів, який переданий Замовником, був визначений з розрахунку виконання Підрядником всіх робіт. Оскільки частина роботи за кошторисами Відповідачем не була виконана, то це призвело до залишку невикористаних матеріалів Замовника.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків). Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 875, ч.1 ст. 877 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 1, 2 ст. 840 ЦК України встановлено: якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Статтею 841 ЦК України також встановлений обов'язок підрядника зберігати надане йому майно: підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Так, згідно з п. 5.2 договору підряду обумовлено, що у випадку використання матеріалів Замовника при виконанні робіт та невиконання чи неналежного виконання підрядником робіт, передбачених договором, Підрядник зобов'язаний протягом 5 днів з моменту вимоги Замовника повернути невикористані матеріали Замовнику. У випадку не повернення матеріалів у зазначений строк, Замовник має право вимагати відшкодування вартості даних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача претензію № 1-7пр від 14.05.2013р. з вимогою повернути невикористані матеріали, передані для виконання робіт за договором від 26.10.2011р. № ПА-1100033/14111475 на суму 15 228,45 грн. або відшкодувати їх вартість на підставі п.5.2 договору, повідомив розрахунковий рахунок для перерахування коштів, та, крім того, вимагав надати звіти про використані за договором матеріали. У випадку невиконання претензії, позивач попередив відповідача про звернення до господарського суду для вирішення спору.

Вказана претензія згідно з реєстром та фіскальним чеком № 5373 була направлена 14.05.2013р. та відповідно до поштового повідомлення була вручена уповноваженому представнику відповідача 31.05.2013р.

Однак, в установлений термін відповідач невикористані матеріали не повернув, грошові кошти на відшкодування їх вартості в розмірі 15 228,45 грн. також не сплатив.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, заперечень не надав, викладені у позовній заяві обставини не спростував, докази повернення невикористаних матеріалів або перерахування на користь позивача вартості даних матеріалів відсутні.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення 15 228,45 грн. вартості неповернутих матеріалів є обґрунтованими, основані на законі та договорі, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 720,50 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 435 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (69008, м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна, буд. 34 А, код ЄДРПОУ 01417216) на користь публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536, р/р 260070175696 у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Запоріжжя, МФО 313979) вартість неповернених матеріалів в розмірі 15 228 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 45 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 14.10.2013р.