Постанова № 34090423, 09.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 924/207/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р.у справі Господарського суду№ 924/207/13-г Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс", 2) Приватного підприємства "Ді Ай Сі"простягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" безпідставно утримуваних коштів в розмірі 28 098,73 грн.; стягнення з приватного підприємства "Ді Ай Сі" безпідставно утримуваних коштів в розмірі 250,00 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились;відповідача-1: Долінська А.М., дов. № б/н від 24.09.2013 р.; відповідача-2: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (далі - Товариство "Укрбудінвест") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 19.03.2013 р. (а.с. 64), просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" (далі - Товариство "Промотекс Сістемс") безпідставно утримувані кошти в розмірі 28 098,73 грн. та стягнути на його користь з Приватного підприємства "Ді Ай Сі" (далі - Підприємство) безпідставно утримувані кошти в розмірі 250,00 грн.

Позовні вимоги Товариство "Укрбудінвест", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що Товариство "Промотекс Сістемс" утримує частину неосвоєної суми попередньої оплати робіт (авансу), які так і не було виконано у розмірі 28 348,73 грн. на підставі, яка згодом відпала у зв'язку із односторонньою відмовою Товариства "Укрбудінвест", в порядку статті 849 ЦК України, від укладеного із Товариством "Промотекс Сістемс" підрядного договору № 57/2008-С від 17.06.2008 р. Неодноразові звернення Товариства "Укрбудінвест" до Товариства "Промотекс Сістемс" з листами-вимогами про сплату спірної суми останнім залишено без задоволення. Підприємство, яке на підставі договору поруки від 30.03.2009 р., зобов'язалось виконати грошові зобов'язання Товариства "Промотекс Сістемс" за підрядним договором № 57/2008-С від 17.06.2008 р. у разі їх неналежного виконання останнім, направлену вимогу про сплату спірної суми також залишило без задоволення, у зв'язку із чим, ці кошти підлягають поверненню в судовому порядку на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2013 р. (суддя Шпак В.О.) позовні вимоги Товариства "Укрбудінвест" задоволено частково, стягнуто з Товариства "Промотекс Сістемс" на користь Товариства "Укрбудінвест" 28 098,73 грн. безпідставно утримуваних коштів. У задоволені решти позовних відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Укрбудінвест" у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову. В іншій частині рішення, із посиланням на ст.ст. 559, 653 ЦК України, мотивовано тим, що договір поруки від 30.03.2009 р. та усі зобов'язання Підприємства за ним припинили свою дію разом із забезпечуваним зобов'язанням - договором підряду № 57/2008-С від 17.06.2008 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. (колегія суддів: Василишин А.Р., Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2013 р. в частині задоволення позовних вимог Товариства "Укрбудінвест" скасовано з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказану постанову мотивовано тим, що звертаючись до суду із даним позовом Товариство "Укрбудінвест" пропустило строк позовної давності, про застосування якого заявлено Товариством "Промотекс Сістемс", що у відповідності до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Товариство "Укрбудінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2013 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Укрбудінвест" обґрунтовує посиланням на обставини справи, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 849, 1212 ЦК України, зазначаючи про неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права в частині обрахування строків позовної давності.

Товариство "Промотекс Сістемс" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надало Вищому господарському суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Укрбудінвест", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Промотекс Сістемс" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Підприємство не скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Укрбудінвест" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Укрбудінвест" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Укрбудінвест" (Замовник) та Товариством "Промотекс Сістемс" (Підрядник) 17.06.2008 р. укладено договір підряду № 57/2008-С, за умовами якого Підрядник зобов'язався виконати і передати, а Замовник прийняти та оплатити нижчезазначені роботи: Поставка Обладнання в кількості та асортименті у відповідності згідно Договору; Поставка Матеріалів в кількості та асортименті у відповідності згідно Договору; Проектні роботи монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи необхідні для створення автоматичної установки пожежної сигналізації, автоматичної установки водяного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу, системи димовидалення (далі - Договір);

- деталізація робіт, передбачених пунктом 1.1. предмету Договору, у тому числі визначення графіку виконання Робіт, обсягу, складу та вартості окремих етапів Робіт, а також перелік, кількість та вартість комплектуючого обладнання та матеріалів, якщо такі застосовуються при виконанні Робіт, визначаються Сторонами в додатках до Договору (п.1.1.5 Договору);

- до вказаного Договору сторонами було підписано ряд додатків, а саме: Додаток № 1, яким встановлено Перелік вихідних даних та строки їх надання, Додаток № 2 - Протокол узгодження договірної ціни, Додаток № 3 - Кошторис № 1-1 на проектні роботи та Додаток № 4 - Технологічні цикли та графік їх виконання;

- у пункті 1.1.7 Договору сторони погодили, що перший етап Робіт за Договором передбачає розробку Підрядником за завданням Замовника проектної документації (стадія - "Робочий проект" - "РП"), яка передбачає захист об'єкта Замовника за наступними розділами автоматична установка пожежної сигналізації, автоматична установка водяного пожежогасіння, система оповіщення про пожежу, система димовидалення, автоматика системи димовидалення;

- передбачений у пункті 1.1.7 Договору перший етап Робіт має бути виконаний на протязі 47 робочих днів з моменту надходження авансового платежу та отримання вихідних даних на відповідний етап проектування;

- на виконання умов Договору Товариство "Укрбудінвест" платіжним дорученням від 18.06.2008 р. № 32 перерахувало Товариству "Промотекс Сістемс" 70 000,00 грн. в якості авансу за проведення першого етапу робіт;

- 17.10.2008 р. Товариство "Укрбудінвест" отримало частину проектної документації, вартість виконання робіт по якій склала 41 651,27 грн., що підтверджується видатковою накладною за № РН-0000052 від 17.10.2008 р.;

- у зв'язку із неналежним виконанням Товариством "Промотекс Сістемс" своїх зобов'язань за Договором, Товариство "Укрбудінвест" звернулось до нього з листами-повідомленнями від 03.08.2011 р. та 24.10.2011 р. про розірвання Договору підряду в порядку розділу 9 Договору та вимогою оплатити 28 348,73 грн. збитків, що утворились в результаті часткового невиконання ним робіт, попередньо оплачених авансом, які Товариством "Промотекс Сістемс" було залишено без задоволення;

- 29.08.2011 р. Товариство "Укрбудінвест" звернулось до Підприємства з листом-вимогою про виконання його зобов'язань по Договору поруки, яку підприємством було залишено без реагування.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства "Укрбудінвест" про стягнення на його користь з Товариства "Промотекс Сістемс" 28 098,73 грн. безпідставно утримуваних коштів, місцевий господарський суд виходив із того, що оскільки Товариство "Промотекс Сістемс" не виконало свої зобов'язання по Договору підряду і Товариством "Укрбудінвест" було розірвано даний Договір, то підстава для набуття Товариством "Промотекс Сістемс" грошових коштів в оспорюванній сумі відпала, у зв'язку із чим кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства "Укрбудінвест", та приймаючи у цій частині нове рішення про відому у позові, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що перший етап Робіт за Договором Товариство "Промотекс Сістемс" повинно було виконати до 26.08.2008 р., чого останнім дотримано не було. Факт не виконання робіт був явним, тобто таким, що Товариством "Укрбудінвест" не міг бути залишеним поза увагою, а отже починаючи з 27.08.2008 р. у нього виникло законне право на звернення до суду, за захистом порушеного права, з вимогою до Товариства "Промотекс Сістемс" щодо виконання невиконаної частини робіт по Договору або повернення авансового платежу (грошових коштів), набутих без достатніх правових підстав з огляду на те, що потреба у виконанні цих робіт у Товариства "Укрбудінвест" відпала, за статтею 1212 ЦК України. Звертаючись до суду із даним позовом лише 15.02.2013 р. Товариство "Укрбудінвест" пропустило строк позовної давності, про застосування якого заявлено Товариством "Промотекс Сістемс" (а.с. 60), що у відповідності до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із таким висновком апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначалось вище, Товариство "Укрбудінвест" із посиланням на положення ст. 1212 ЦК України, звернулось до суду із даним позовом, предметом якого є позовні вимоги про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів, з огляду на те, що підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала у зв'язку із припиненням Договору.

За приписами частини 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Правовий аналіз наведених вище положень ЦК України свідчить про те, що початок перебігу строків позовної давності, з огляду на предмет спору у даній справі, необхідно обчислювати саме з моменту коли правова підстава утримання спірних грошових коштів відпала.

Як правильно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, за своєю природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Згідно з частиною першою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статей 188 ГК України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у п. 9.2 Договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано з ініціативи Замовника у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником договірних зобов'язань. У випадку розірвання Договору при зазначених обставинах, Сторони визначають обсяг Робіт, виконаних Підрядником на момент розірвання Договору, які приймаються Замовником як проміжний результат. Оцінка вартості таких Робіт здійснюється за цінами, передбаченим Договором за такі види Робіт. Розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється Замовником до моменту розірвання Договору.

Місцевим господарським судом було встановлено, що Товариство "Укрбудінвест", користуючись передбаченим ст. 849 ЦК України та п. 9.2 Договору правом розірвати Договір, 24.10.2011 р. направило Товариству "Промотекс Сістемс" лист-повідомлення про розірвання Договору (отриманий останнім 31.10.2011 р.), у зв'язку із чим, укладений між сторонами Договір з 31.10.2011 р. є розірваним.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що право на отримання спірних грошових коштів у Товариства "Укрбудінвест" виникло 31.10.2011 р., з моменту отримання Товариством "Промотекс Сістемс" повідомлення про розірвання Договору та вимоги про повернення вказаної суми. З цієї дати у Товариства "Промотекс Сістемс" відпала правова підстава утримати спірну суму авансового платежу, а тому, перебіг строку позовної давності починається саме з 31.10.2011 р. і Товариством "Укрбудінвест" його не пропущено.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відмову замовника від Договору в односторонньому порядку та у зв'язку з цим припинення зобов'язань сторін за ним, встановлення господарськими судами факту невиконання Товариством "Промотекс Сістемс" обумовлених Договором робіт на суму 28 098,73 грн., місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства "Промотекс Сістемс" на користь Товариства "Укрбудінвест" спірної суми авансового платежу.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи справу наведеного вище не врахував, обраховуючи строки позовної давності залишив поза увагою те, що обов'язок Товариства "Промотекс Сістемс" з повернення невикористаного авансу виник не з договору, а за відсутності останнього, у зв'язку з чим безпідставно скасував рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства "Укрбудінвест", а тому, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України на користь Товариства "Укрбудінвест" підлягає стягненню сума судового збору за перегляд справи в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. у справі № 924/207/13-г господарського суду Хмельницької області скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2013 р. у названій справі залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" (м. Київ, вул. О. Теліги, 35-А, 04086, код ЄДРПОУ - 24589552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 17, 29000, код ЄДРПОУ - 32813387) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський