Ухвала суду № 34090405, 14.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 910/6548/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 у справі№910/6548/13за позовомПАТ "СК "Уніка"дотовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"простягнення збитків в порядку регресу В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що неможливість вчасної підготовки і подання касаційної скарги обумовлена обставинами отримання повного тексту оскаржуваної постанови лише 02.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 20.08.2013р. та надіслано сторонам 29.08.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.238).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу подано заявником лише 12.09.2013р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 09.09.2013р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова апеляційного суду набирає законної сили саме з дня прийняття, а не з моменту підписання її повного тексту, що заявником помилково ототожнюється по аналогії з порядком набрання законної сили рішенням місцевого господарського суду (ч.1 ст.93 ГПК України) в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Колегія вважає, що у відповідача було цілком достатньо часу - 8 днів (з 02.09.2013р. по 09.09.2013р. включно) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку. При цьому, жодних обставин, які б перешкоджали звернутися з касаційною скаргою протягом зазначеного строку (тобто з 02.09.2013р. по 09.09.2013р.) заявником не наведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2013р. та в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, був присутній уповноважений представник відповідача Ковтун О.С.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За наведених обставин колегія вважає, що відповідач належним чином не обґрунтував того, як запізніле отримання оскаржуваної постанови дійсно могло завадити йому подати касаційну скаргу в установлений строк.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, судовий збір у сумі 1204,35 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 у справі №910/6548/13.

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" повернути заявнику, а справу - до господарського суду м.Києва.

Повернути на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 1204,35 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №412 від 10.09.2013.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун