Ухвала суду № 34090166, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Київ К/800/48365/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі ONT>>№826/4452/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2013 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 15.03.2013 №0000083930 на суму 7 565,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 15.03.2013 №0000083930.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі №826/4452/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі №826/4452/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна