Ухвала суду № 34090158, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/27281/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Логвиненка А.О.

Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Корпорації «Украгротех» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Корпорації «Украгротех» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування припису та вимоги,

в с т а н о в и л а:

Корпорація «Украгротех» звернулась із позовом про визнання протиправними дій державної екологічної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення планової перевірки, визнання неправомірними дій відповідача щодо оформлення результатів перевірки. Визнання протиправними та скасування припису від 09 листопада 2012 року № 476 та вимоги, викладеної у формі претензії від 29 квітня 2012 року № 1-216/юр.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, Корпорація звернулась з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушеннями судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 листопада 2012 року Державною екологічною інспекцією у Черкаській області проведено планову перевірку корпорації «Украгротех» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами, за результатами якої складено акт.

Згідно цьому акту позивачем здійснюється спеціальне водокористування без отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

На підставі названого акта відповідачем видано припис № 476 від 09 листопада 2012 року яким, серед іншого, зобов'язано корпорацію «Украгротех» у строк до 07 березня 2013 року отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

За змістом претензії № 1-216/108 від 29 листопада 2012 року позивачеві запропоновано добровільно відшкодувати збитки у розмірі 986 784 грн., обумовлені самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Інспекція керувалась висновками перевірки про те, що за період з 30 серпня 2011 року по 07 листопада 2012 року підприємством самовільно, для виробничих та господарсько-побутових потреб, використано 30400 куб.м. води без отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не дослідили та не з'ясували посилання позивача у позові на норми ст. 23 Кодексу України «Про надра», а саме на відсутність у нього обов'язку на отримання спеціального дозволу на водокористування, оскільки він не перевищує добову норму на водозабір підземних вод для господарсько-побутових потреб встановленою зазначеною вище статтею.

Крім того, згідно звітів про використання води водокористування здійснювалось для господарсько-питних та виробничих потреб. Водночас судами не визначено обсягів фактичного використання води за кожним напрямком, характер такого використання, у зв'язку з чим не надано належної правової оцінки доводами про дотримання вимог статті 23 Кодексу «Про надра» та не перевірено обґрунтованість розрахунку розміру збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів.

За викладеного рішення судів попередніх інстанцій прийняті за неповно встановлених обставин, зроблені ними висновки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Наведене дає підстави відповідно до ст. 227 КАС України для скасування оскаржуваних рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Корпорації «Украгротех» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

К.Г. Леонтович