Ухвала суду № 34089812, 11.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р.Справа № 922/2710/13

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. службове посвідчення №013773 від 06.12.12 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Гоменюк Р.О. довіреність №0805/02А від 03.01.13 р.;

3-го позивача - Шафоростової О.М. довіреність №164 від 07.12.12 р., Зучека Є.Н. довіреність №151 від 07.11.12 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ;

- Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна м. Харків;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", м. Харків

про розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, м. Київ; Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна м. Харків; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", щодо стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 76 474,21 грн., яка складається з: основна заборгованість за договором 70 298,07 грн., пеня 6 176,14 грн.; розірвання договору оренди від 21.05.2006 року №2661-Н, який укладений між позивачем та відповідачем, виселення відповідача з орендованих приміщень та повернення орендованого майна у власність держави в особі бансоутримувача.

Представник прокуратури 19 серпня 2013 року надав заяву про зміну предмету позову, в якій прокурор користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України, просив доповнити вимоги викладені у позовній заяві вимогою наступного змісту: стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на суму 49 304,74 грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на суму 49 304,74 грн. перерахувавши їх на р/р 31113093700003 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, назва отримувача: УК Дзержинс/мХарДезржинськ/22080200.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року прийнято заяву про зміну предмету позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на "28" серпня 2013 р. о 11:00.

Представник відповідача 28 серпня 2013 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2013 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 16 вересня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "11" вересня 2013 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на "16" вересня 2013 р. о 12:45.

Представник відповідача у судовому засіданні 16 вересня 2013 року надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому відповідач з урахуванням п.10.9. договору оренди за спірними відносинами (право на компенсацію невід'ємних поліпшень) з метою повного та всебічного розгляду справи, урахування інтересів орендаря просив призначити справу №922/2710/13 до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №922/2710/13 задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №922/2710/13.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року враховуючи ухвалу судді Светлічного Ю.В. від 16 вересня 2013 року, було призначено для розгляду справи № 922/2710/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Погорелова О.В., Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на "02" жовтня 2013 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на "09" жовтня 2013 р. о 11:00.

У судовому засіданні 09 жовтня 2013 року оголошувалась перерва до 11 жовтня 2013 року.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні 09 жовтня 2013 року підтримав заяв про збільшення позовних вимог, яка ним надана через канцелярію господарського суду Харківської області 03 жовтня 2013 року, в якій прокурор користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача: на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на суму 49 315,76 грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 42 642,75 грн., перерахувавши їх на р/р 31113093700003 в ГУДК у Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, назва отримувача: УК Дзержинс/мХар Дзержинськ/22080200; на користь Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна заборгованість з орендної плати за договором від 31.05.2006 №2661-Н на суму 88 425,68 грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 2 712,86 грн., перерахувавши їх на р/р 31254274210019 в ГУДК у Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02071205, код призначення платежу 2201160/25010300. Судом прийняті зазначені збільшення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

В позовній заяві прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Авто-Дент".

Присутні представники прокуратури, 2-го та 3-го позивачів у судовому засіданні пояснили, що вирішення клопотання про забезпечення позову вони залишають на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором не надано доказів в обґрунтування поданої заяви, про вчинення відповідачем будь-яких дій направлених на уникнення виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Светлічний Ю.В. Погорелова О.В. Денисюк Т.С.