Рішення № 34089809, 11.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р.Справа № 922/2710/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ; - Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна м. Харків; - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", м. Харків про розірвання договору, стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. службове посвідчення №013773 від 06.12.12 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Гоменюк Р.О. довіреність №0805/02А від 03.01.13 р.;

3-го позивача - Шафоростової О.М. довіреність №164 від 07.12.12 р., Зучека Є.Н. довіреність №151 від 07.11.12 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, м. Київ; Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна м. Харків; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", щодо стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 76 474,21 грн., яка складається з: основна заборгованість за договором 70 298,07 грн., пеня 6 176,14 грн.; розірвання договору оренди від 21.05.2006 року №2661-Н, який укладений між позивачем та відповідачем, виселення відповідача з орендованих приміщень та повернення орендованого майна у власність держави в особі бансоутримувача.

Представник прокуратури 19 серпня 2013 року надав заяву про зміну предмету позову, в якій прокурор користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України, просив доповнити вимоги викладені у позовній заяві вимогою наступного змісту: стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на суму 49 304,74 грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на суму 49 304,74 грн. перерахувавши їх на р/р 31113093700003 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, назва отримувача: УК Дзержинс/мХарДезржинськ/22080200.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року прийнято заяву про зміну предмету позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на "28" серпня 2013 р. о 11:00.

Представник відповідача 28 серпня 2013 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2013 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 16 вересня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "11" вересня 2013 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на "16" вересня 2013 р. о 12:45.

Представник відповідача у судовому засіданні 16 вересня 2013 року надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому відповідач з урахуванням п.10.9. договору оренди за спірними відносинами (право на компенсацію невід'ємних поліпшень) з метою повного та всебічного розгляду справи, урахування інтересів орендаря просив призначити справу №922/2710/13 до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №922/2710/13 задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №922/2710/13.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року враховуючи ухвалу судді Светлічного Ю.В. від 16 вересня 2013 року, було призначено для розгляду справи № 922/2710/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Погорелова О.В., Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на "02" жовтня 2013 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на "09" жовтня 2013 р. о 11:00.

У судовому засіданні 09 жовтня 2013 року оголошувалась перерва до 11 жовтня 2013 року.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні 09 жовтня 2013 року підтримав заяв про збільшення позовних вимог, яка ним надана через канцелярію господарського суду Харківської області 03 жовтня 2013 року, в якій прокурор користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача: на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на суму 49 315,76 грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 42 642,75 грн., перерахувавши їх на р/р 31113093700003 в ГУДК у Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, назва отримувача: УК Дзержинс/мХар Дзержинськ/22080200; на користь Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна заборгованість з орендної плати за договором від 31.05.2006 №2661-Н на суму 88 425,68 грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 2 712,86 грн., перерахувавши їх на р/р 31254274210019 в ГУДК у Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02071205, код призначення платежу 2201160/25010300.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, судом прийнято заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

У судовому засіданні 09 жовтня 2013 року оголошувалась перерва до 11 жовтня 2013 року.

Присутній у судовому засіданні 11 жовтня 2013 року представник прокуратури надав клопотання про виправлення технічної описки у заяві про збільшення позовних вимог, яка ним надана до суду 03.10.2013 р., а саме в резолютивній ії частині щодо визначення стягувача стягнення суми боргу до Державного бюджету України не зазначено, що стягувачем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, тому просить виправити описку у заяві та продовжити розгляд справи з урахуванням виправлень.

Суд, розглянувши заяву представника прокуратури, вважає за необхідне ії задовольнити та продовжити розгляд справи з урахуванням виправлень до заяви про збільшення позовних вимог.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 2-го позивача позовні вимоги прокуратури підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник 3-го позивача позовні вимоги прокуратури підтримував та просив винести рішення згідно чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився. 16 вересня 2013 року надав до суду заперечення на позовну заяву в яких відповідач пояснив, що відповідач є орендарем спірного приміщення з 2006 року, приміщення знаходилось на той час в непридатному для експлуатації стані. За згодою орендаря (3-ий позивач) - відповідачем здійснено невід'ємні поліпшення на суму 1 666 283,00 грн. Несвоєчасна сплата орендної плати виникла унаслідок світової фінансової кризи, необхідності повернення коштів залучених для капітального ремонту орендованого майна. Також відповідач зазначив, що заборгованість буде сплачена ним протягом три місяця, підтвердженням дійсності намірів відповідача є часткова сплата заборгованості у розмірі 30 000,00 грн. після подання позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №211 від 16.09.2013 р. на суму 20 000,00 грн., №212 від 16.09.2013 р. на суму 10 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з договором оренди від 31.05.2006 р. № 2661-Н та додаткових угод Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) надано в орендне платне користування відповідачу - ТОВ "Авто-Дент" (Орендар) нежитлові приміщення підвалу № І-УІІ, № 1-20, 2а, нежитлові приміщення 1-го поверху їдальні № 21, 21а, 22, 22а, 226, 23, 25-36, 34а, 346, 34в, № IX, ІХа, ІХб в літ. "А-1" загальною площею 1165,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 11, які знаходяться на балансі Університету (Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.3.3 вказаного договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним у наступному порядку: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п.5.2 означеного договору, Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також усі податки та збори, передбачені законодавством України.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, що також не заперечується відповідачем у відзиві на позов та як встановлено судом заборгованість відповідача: перед Державним бюджетом України у розмірі 49 315,76 грн.; перед балансоутримувачем (3-ій позивач) у розмірі 88 425,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача: суми основної заборгованості перед Державним бюджетом України у розмірі 49 315,76 грн.; перед балансоутримувачем (3-ій позивач) у розмірі 88 425,68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того прокурор просить стягнути з відповідача пеню перед Державним бюджетом України за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 42 642,75 грн. та перед балансоутримувачем (3-ій позивач) у розмірі 2 712,86 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.3.5 вказаного договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені перед Державним бюджетом України та балансоуторимувачем суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються відповідача, з вини якого спір доведено до суду, судовий збір у розмірі 3 661,46 грн. підлягає стягненню до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 11, ідентифікаційний код 33120586) на користь Державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, вул. Гуданова, 18, ідентифікаційний код 23148337) заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н на суму 49 315,76 грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 42 642,75 грн., перерахувавши їх на р/р 31113093700003 в ГУДК у Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, назва отримувача: УК Дзержинс/мХар Дзержинськ/22080200.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 11, ідентифікаційний код 33120586) на користь Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна (61077, м. Харків, майдан Свободи, 4, код ЄДРПОУ 02071205) заборгованість з орендної плати за договором від 31.05.2006 №2661-Н на суму 88 425,68 грн., пеню за договором оренди від 31.05.2006 №2661-Н в розмірі 2 712,86 грн., перерахувавши їх на р/р 31254274210019 в ГУДК у Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02071205, код призначення платежу 2201160/25010300.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 11, ідентифікаційний код 33120586) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3 661,95 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Светлічний Ю.В. Погорелова О.В. Денисюк Т.С.