Рішення № 34089777, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" м. Харків про визнання недійсним правочину за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Прокопченко К.А. довіреність б/н від 05.09.2012 р., Теплова М.П. довіреність №643 від 13.09.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш", в якій просить визнати недійсним правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем на суму 1 467 789,97 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 30 вересня 2013 року; 07 жовтня 2013 року.

Присутній представник позивача у судове засідання не з'явився. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутні представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позов, який наданий до суду 24 вересня 2013 року, в якому зазначено, що 23.06.10 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань виникла заборгованість по зазначеному договору у розмірі 2 208 889,36 грн., яка підтверджена актами звірки взаєморозрахунків, а також рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2012 р. по справі №5023/4365/12. Також 23.06.10 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку позивачем товару, відповідно умов якого позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 467 789,97 грн., який відповідачем не оплачено. Відповідно актів звірки взаєморозрахунків підписаних між позивачем та відповідачем, заборгованість ПАТ "Харківхолодмаш" перед ДП "Завод ім. В.О. Малишева" становить 1 467 789,97 грн., заборгованість ДП "Завод ім. В.О. Малишева" перед ПАТ "Харківхолодмаш" становить 2 208 889,36 грн., тому відповідач звернувся до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 467 789,97 грн. в порядку ст. 601 ЦК України. На думку відповідача зобов'язання позивача та відповідача є зустрічними, однорідними (грошовими), строк їх виконання настав, тому відповідач правомірно здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 467 789,97 грн. Також відповідач посилався на судову практику по тотожним справам, а саме постанови: Верховного суду України від 29.03.2005 р. у справі №5/1436/536, Верховного суду України від 01.11.2005 р. у справі №15/154, Верховного суду України від 11.06.2006 р. у справі №11/44, Вищого господарського суду України від 13.10.2011 р. у справі №57/173, Вищого господарського суду України від 22.12.2010 р. у справі №1/85-Б, Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р. у справі №17/2880, Вищого господарського суду України від 21.03.2008 р. у справі №4/41-Б. За таких обставин, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, ПАТ "Харківхолодмаш" відповідач було направлено до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заяву про зарахування зустрічних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначеної заяви станом на 15.11.2012 р. заборгованість ДП "Завод імені В.О. Малишева" перед ПАТ "Харківхолодмаш" за договором № 793/22М-577дп від 23.06.2010 р. складає 2 208 889,36 грн., заборгованість ПАТ "Харківхолодмаш" перед ДП "Завод імені В.О. Малишева" складає 1 467 789,97 грн. На підставі вищезазначеного ПАТ "Харківхолодмаш" заявлено про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 1 467 789,97 грн.

ДП "Завод імені В.О. Малишева" не погоджується з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі "Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог" оскільки такий правочин суперечить ст. 602 Цивільного кодексу України, а отже підлягає визнанню недійним.

Згідно п.5 ч.1 ст. 602 Цивільного кодексу України, не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 27.12.2011 р. порушено провадження по справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева" (позивач). На час подання позовної заяви до суду провадження по справі триває. Заборгованість ДП "Завод імені В.О. Малишева" перед ПАТ "Харківхолодмаш" за договором № 793/22М-577ДП від 23.06.2010 р. виникла до 27.12.2011 р., що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2012 р. по справі №5023/4365/12 за позовом ПАТ "Харківхолодмаш" до ДП "Завод імені В.О. імені В.О. Малишева" про стягнення 2 208 889,36 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI доповнено п. 1-1, яким в свою чергу встановлено, що "Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом".

Таким чином, до ДП "Завод імені В.О. Малишева" застосовується вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, ПАТ "Харківхолодмаш" за договором № 793/22М-577дп від 23.06.2010 р. є конкурсним кредитором, а заборгованість ДП "Завод імені В.О. Малишева" за вищевказаним договором - конкурсною заборгованістю.

Згідно з ч..4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. В ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 р. зазначено про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, проведення заліку зустрічних однорідних вимог в ході провадження по справі про банкрутство суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вичерпний перелік випадків, на які не поширюється дія мораторію визначено Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як зазначено у п. 39 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство". Згідно з частиною шостою статті 12 Закону (2343-12) дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян. Дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону (2343-12), або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону ( 2343-12 ) ... Тому боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною шостою статті 12 Закону ( 2343-12) не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212-1214 ЦК (435-15). Заборона на задоволення вимог кредиторів не стосується випадків, коли боржник після виявлення у встановленому порядку кредиторів одночасно задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, зокрема і шляхом зарахування зустрічних вимог.

Метою введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є введення спеціального правового статусу відносно майна боржника, який би забезпечив збереження активів боржника для їх подальшого пропорційного розподілення між конкурсними кредиторами.

Проведення заліку конкурсних грошових вимог до ДП "Завод імені В.О. Малишева" суперечить загальним засадам законодавства про банкрутство, які передбачаються пропорційне задоволення вимог кожного кредитора, порушують інтереси ДП "Завод імені В.О. Малишева" як боржника, активи якого протиправно зменшені, та інших кредиторів, оскільки ПАТ "Харківхолодмаш" фактично задоволено свої грошові вимоги поза встановленою Законом процедурою та з порушенням інтересів інших кредиторів ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Згідно з диспозицією ст. 602 Цивільного кодексу України і відповідно до положень п. 5 наведеної статті зарахування однорідних вимог не допускається у випадках, встановлених договором або законом.

Отже залік зустрічних однорідних вимог між ініціюючим кредитором та боржником в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не може бути проведений, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та поза межами встановленої процедури.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для цілей цього Закону термін "неплатоспроможність" вживається у значенні неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Враховуючи вищенаведене та те, що проведення заліку зустрічних вимог між Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629) та Публічним акціонерним товариством "Харківхолодмаш" (код ЄДРПОУ 14307966) на суму 1 467 789,97 грн. суперечить приписам Закону про банкрутство, а отже правочин з одностороннього зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем підлягає визнанню недійсним, відповідно до цього позовні вимоги є обгрутованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Такої позиції притримується і Вищий господарський суд при розгляді тотожної справи №5015/4166/11 (27/162) постанова від 10 жовтня 2012 р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 602 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог між Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629) та Публічним акціонерним товариством "Харківхолодмаш" (код ЄДРПОУ 14307966) на суму 1 467 789,97 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" (61037,м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 14307966) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, п/р 2600031907399 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854) судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.