Рішення № 34089685, 02.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11568/13 02.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард»

про стягнення заборгованості в розмірі 143 020,04 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Іваненко М.В., за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 143 020,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11568/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 р.

12.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 17.07.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11568/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 17.07.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11568/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 17.07.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконання позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/11568/13 від 19.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2013 р.

02.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/11568/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення грошових коштів в розмірі 143 020,04 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 910/11568/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення грошових коштів в розмірі 143 020,04 грн. прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/11568/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення грошових коштів в розмірі 143 020,04 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справу № 910/11568/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення грошових коштів в розмірі 143 020,04 грн. прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

04.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2013 р. у судове засідання представники позивача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11568/13 позивач виконав.

04.09.2013 р. у судове засідання представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11568/13 відповідач не виконав. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 04.09.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/11568/13 від 19.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2013 р.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2013 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астракард» (далі - відповідач, компанія) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» (далі - позивач, вкладник) було укладено Договір залучення коштів «Стандартний 1» №02110100033 (далі - Договір), відповідно до якого вкладник розміщує, а компанія приймає грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., строк розміщення вкладу - з 13.01.2012 р. по 13.04.2012 р., за користування коштами компанія виплачує вкладнику проценти, нараховані на суму вкладу за ставкою 24 проценти річних. (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2.3. Договору компанія зобов'язана протягом строку з 13.01.2012 р. та у термін дати повернення повернути вкладнику суму вкладу і перерахувати нараховані проценти на рахунок вкладника, зазначений у п. 5.2. Договору.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що станом на день складення позовної заяви відповідачем не було повернуто позивачу суму вкладу та проценти за користування вкладом.

Судом встановлено, що до правовідносин, які виникли між сторонами при укладенні Договору, застосовуються положення чинного законодавства про договір банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

На підтвердження розміру заборгованості відповідача по поверненню вкладу та процентів за вкладом позивачем було направлено лист Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» з проханням про надання інформації щодо платіжних операцій з відповідачем, які здійснювались через поточний рахунок позивача, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Дочірній банк Сбербанку Росії».

У відповідь на вищезазначений лист позивача Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» було направлено на адресу позивача Реєстр платежів на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» по рахунку № 26508010034354, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Дочірній банк Сбербанку Росії», від контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» за період з 12.01.2012 р. по 19.07.2013 р.

Реєстр було долучено до матеріалів справи в якості доказу наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором.

Судом досліджено зазначений реєстр та встановлено, що він відповідає приписам ст. 34 ГПК України, тому приймається судом як належний та допустимий доказ наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування тверджень позивача щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вкладу в розмірі 100 000,00 грн. та процентів в розмірі 24 885,24 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.5 Договору за прострочення платежу понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 відсотків від суми невиконаної частини зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7 000,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості та штрафу позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 7 540,98 грн., 3% річних в розмірі 3 435,62 грн. та інфляційні втрати в розмірі 158,20 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку несвоєчасного перерахування з вини компанії суми вкладу чи сум процентів на поточний рахунок вкладника, компанія сплачує пеню з розрахунку 0,1 процента від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем вірно розраховано розмір пені.

З огляду на вищезазначене, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто пеню в розмірі 7 540,98 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перераховано заявлені позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що зазначені показники розраховані вірно. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 3 435,62 грн. та інфляційних втрат в розмірі 158,20 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 143 020,04 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, будинок 35-37; ідентифікаційний код: 34351635) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03118, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, будинок 150; ідентифікаційний код: 31681672) заборгованість по поверненню вкладу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 7 540 (сім тисяч п'ятсот сорок) грн. 98 коп., штраф в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., відсотки в розмірі 24 885 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 24 коп., 3 % річних в розмірі 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 62 коп., інфляційні втрати в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 41 коп.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя О.В. Нечай