Рішення № 34089536, 09.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8299/13-ц

провадження № 2/753/4709/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Лужецькій О.Р.,

при секретарі: Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 15 470,36 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн., та витрати за оплату судового збору у сумі 229, 40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2009 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві на Південному Шляхопроводі з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Відповідно до звіту № 148-2 від 11.09.2009 року вартість сума збитків транспортного засобу «Хонда», д/н НОМЕР_2 складає 25 721,36 грн.

Також позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн., та витрати за оплату судового збору у сумі 229, 40 грн.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 15 470, 36 грн. та понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлявся поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2009 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві на Південному Шляхопроводі сталася дорожньо-транспорта пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 124 КУпАП

На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4363540, термін дії з 30.01.2009 року до 29.04.2010 року (а.с. 8).

Внаслідок ДТП автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року (а.с.10).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до звіту № 148-2 від 11.09.2009 року, наданого спеціалістами-автотоварознавцями ФОП ОСОБА_4, сума збитків транспортного засобу «Хонда», д/н НОМЕР_2 складає 25 721,36 грн. (а.с. 13-29).

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 06.07.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 15 470,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2733 від 06.07.2010 року (а.с. 30).

Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн., згідно Додаткової угоди № 2 до Контракту № 72 від 16.10.2012 року (а.с. 32-40) та витрати за оплату судового збору у сумі 229, 40 грн.

Згідно п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 15 470, 36 грн. та витрати за оплату судового збору у сумі 229, 40 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У зв'язку з тим, що суду не надано доказів того, що ТОВ «ЕмВіПартнерс» є фахівцем у галузі права, не надано доказів та розрахунків погодинної роботи, що підтверджують участь представника Позивача у судових засіданнях підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 84,88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 15 470 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, понесені витрати по сплаті судового збору 224 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА