Ухвала суду № 34089159, 21.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. справа № 412/6364/2012; провадження 2а/412/280/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чабаненко С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі №412/6364/2012; провадження № 2а/412/280/2012 за позовом ОСОБА_1до про Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради скасування рішення та визнання дій протиправними,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі №412/6364/2012; провадження № 2а/412/280/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення та визнання дій протиправними залишено без розгляду. (суддя - Трещов В.В.) а.с.21)

Ухвала мотивована тим, що позов подано після закінчення строків, установлених законом для даної категорії справ та позивачем не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав для поновлення вказаного строку.

Позивач - ОСОБА_1, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі №412/6364/2012; провадження № 2а/412/280/2012 та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження. (а.с.24-25)

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно застосував ст.100 КАС України, оскільки строк звернення до адміністративного суду позивачем не був пропущений.

19 грудня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного сулу за вх.№269258/12 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що посилання позивача на те, що він не знав про прийняте рішення є безпідставним, оскільки ним не надано доказів того, що він дізнався про порушення свого права лише у 2011 році.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано адміністративний позов у справі №412/6364/2012; провадження № 2а/412/280/2012 28 жовтня 2011 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції. (а.с.1)

ОСОБА_1, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, зазначив, що про оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень він дізнався 28 квітня 2011 року.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків пропущення встановленого строку для звернення з адміністративним позовом у суду першої інстанції існувала необхідність з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, тобто, встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі №412/6364/2012; провадження № 2а/412/280/2012 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі №412/6364/2012; провадження № 2а/412/280/2012 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Л.М. Нагорна