Постанова № 34088841, 07.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. справа №820/6604/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представників позивача - Голіус А.В., Коптєва А.О., Мочульського І.П.,Сандрачука Р.П., Лобойка Ю.К.,

представника відповідача - Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт", у якому просить суд: - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель та споруд, які орендуються ТОВ "Автоскладальне підприємство "Кобальт" у ПП "Зевс", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, пров. Набережний, 5, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання; - покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення (контролю) виконання рішення (постанови) Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд, які орендуються ТОВ "Автоскладальне підприємство "Кобальт" у ПП "Зевс", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, пров. Набережний, 5. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Дергачівським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на території, у будівлях та спорудах, які орендуються ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» у ПП «Зевс» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, пров. Набережний, 5. При проведенні перевірки було встановлено, що експлуатація відповідачем будівель і споруд здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що було складено акт від 19.07.2013 року №134 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та видано припис від 22.07.2013 року №75. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Посилаючись на наявність зазначених у вказаному акті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та на не усунення їх у встановлені строки, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 05.08.2013 року у адміністративній справі за даним позовом відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України було відкрито скорочене провадження. 04.09.2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач -ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт»- заперечував проти адміністративного позову та просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України ухвалою суду від 04.09.2013 року судовий розгляд даної адміністративної справи було призначено у відкритому судовому засіданні за загальними правилами КАС України. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Також зазначили, що відповідачем вимоги припису не виконано, доказів усунення порушень, встановлених актом, не надано. Позивачу не було надано можливість здійснити позапланову перевірку виконання припису від 22.07.2013 р. № 75, оскільки до проведення такої перевірки його представників не було допущено, про що складено Акт про недопущення до проведення позапланової перевірки. Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що за результатами перевірки, проведеної позивачем, було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки . Позивачем було складено припис від 22.07.2013 року № 75 про усунення виявлених порушень. З вказаним приписом були ознайомлені відповідальні особи відповідача, після чого підприємство почало здійснювати заходи щодо усунення порушень та приведення порядку експлуатації будівель та споруд у відповідність до чинного законодавства, про що звітувало Дергачівському управлінню Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області та запевнило його у швидкому виконанні припису. Заходи позивача з проведення позапланової перевірки з посиланням на ст. 6 Закону України « Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач вважає протиправними. Також відповідач зазначив, що позивачем не доведено необхідність застосування до нього заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд, які використовуються відповідачем, шляхом їх знеструмлення. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Відповідно до Витягу від 20.09.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоскладальне підприємство «Кобальт» (код 30655306) зареєстроване як юридична особа; відомості щодо припинення або банкрутства підприємства відсутні; юридична адреса підприємства: м. Харків, вул. Гамарника, буд. 7/9, керівником підприємства є Пінскій Валерій Віталійович (а.с.134-136). На підставі договору від 30.12.2012 р. про оренду нежитлових приміщень ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» орендує у Приватного підприємства «Зевс» матеріальний склад, побутові приміщення, склад для зберігання готової продукції за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, пров. Набережний, буд. 5 (а. с. 56-59). На підставі плану-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання, на III квартал 2013 року від 20.06.2013 року (а.с. 12-25); наказу від 20.06.2013 року №20 «Про проведення планових перевірок об'єктів» (а.с. 26); повідомлення про проведення планової перевірки від 21.06.2013 року №534/261 (а.с. 36); посвідчення на проведення перевірки від 09.07.2013 року №90 (а. с. 37) Дергачівським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у період з 11.07.2013 року по 19.07.2013 року було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на території, у будівлях та спорудах , які орендуються відповідачем та знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, пров. Набережний, буд. 5. Результати проведеної перевірки оформлено Актом від 19.07.2013 року №134 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ( далі - Акт) з визначенням переліку питань, що підлягали перевірці та переліку порушень, виявлених позивачем. У Акті також зазначено, що експлуатація будівель і споруд, що використовуються відповідачем для здійснення господарської діяльності, здійснюється останнім з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим встановлено високий ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки. ( а.с. 44-45). У вказаному Акті зазначено посади, прізвища, імена, по батькові уповноважених осіб позивача, які здійснювали перевірку, та уповноваженого представника відповідача - заступника генерального директора по комерційним питанням ТОВ «Автоскладальне підприємство - Ізюмова Дмитра Геннадійовича. Суд зазначає, що Акт підписаний як представниками позивача, так і вказаним представником відповідача без зазначення з його боку будь-яких зауважень. У розділі Акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» вказано : «Зауважень немає». (а.с. 38-48). Один примірник Акту від 19.07. 2013 р. вручено генеральному директору ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» Пінському В. В., що засвідчено його підписом у Акті (а.с. 46). Процес здійснення вищевказаної перевірки фіксувався позивачем засобами фото- та відеотехніки (а.с. 61-69), що передбачається п.22 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України та ч.8 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 22.07.2013 р. генеральним директором відповідача отримано Припис № 75 від 22.07.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з визначенням заходів для усунення порушень та строків виконання, а також повідомлено відповідача про можливість оскарження вказаного припису у разі незгоди із запропонованими заходами до Державної служби України з надзвичайних ситуацій або до суду. (а.с. 49-53). На підставі наказу від 03.09.2013 року № 82 про проведення позапланових перевірок (а. с. 104), посвідчення на проведення перевірки від 04.09.2013 року №167( а. с. 103) ; наказу від 02.10.2013 р. № 100, посвідчення на проведення перевірки від 02.10.2013 р. № 261-27 ( а.с. 166-168) посадовими особами позивача 05.09.2013 р. ; 06.09.2013 р. ; 03.10.2013 р. було здійснено спробу проведення позапланових перевірок виконання припису від 22.07.2013 року № 75. Представників відповідача до перевірки допущено не було, про що ними складено акт від 06.09.2013 року № 4 (а. с 99-101) про недопущення до проведення позапланової перевірки, який направлено директору підприємства відповідача 06.09.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та акт від 03.10.2013 р. № 7, направлений 03.10.2013 р. генеральному директору відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення(а.с. 169-171). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права. Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закон №877-V). Згідно ч.4 ст.5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Відповідно до ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів, у числі інших, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту визначено Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженим наказом від 25.05.2012, № 863 Міністерство надзвичайних ситуацій України та зареєстрованим Мінюстом України 25.06.12 р. за № 1054/21366. (далі - Порядок № 863). Відповідно до вказаного Порядку № 863 для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки (п. 2.5.), на підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки.(п.2.6.). Не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання має бути вручене повідомлення про проведення планової перевірки (п.2.8.).

Не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання має бути вручене повідомлення про проведення планової перевірки. Відповідно до пунктів 3.10.-13.19. Порядку № 863 за результатами перевірки складається Акт, у якому зазначається стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання. Якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа, яка була присутня під час здійснення перевірки, робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями. На підставі Акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Припис може бути оскаржено до Держтехногенбезпеки України або до суду. Право суб'єкта господарювання на оскарження до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду будь-якого розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства також закріплене ст. 7 Закону №877-V. Строк виконання припису встановлюється посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України за погодженням із керівником суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта або його заступником, або уповноваженою ним особою залежно від виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання або орган влади, інший підконтрольний об'єкт письмово звертається до органу Держтехногенбезпеки України, який виніс припис, для продовження строків усунення порушень з обґрунтуванням та підтвердними документами (матеріалами), оформленими належним чином, щодо порядку усунення порушень. Контроль за виконанням приписів, наданих за результатами перевірки, здійснює орган Держтехногенбезпеки України, який його виніс. Частиною 7 ст.7 Закону України №877-V передбачається, , що на підставі Акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" ( далі - Постанова № 33), управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. Відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства. Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено , що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у числі яких зазначено і таку як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України; ч. 5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до Акту № 143 від 19.07.2013 р. та припису № 75 від 22.07.2013 р. , складених позивачем за результатами перевірки відповідача зазначено сорок порушень вимог законодавства у сферах, пожежної, техногенної безпеки.

На запит суду представником позивача у судовому засіданні з сорока зазначених у Акті та Приписі порушень вимог законодавства було визначено вісімнадцять (за № 1,2,3,6,7,9,10,11,13,14,15,16,27,18,20,27,28,36), які є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та не усунення яких є підставою для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд, що використовуються відповідачем у господарській діяльності.

Враховуючи ту обставину, що застосування до суб'єкта господарювання такого засобу реагування як зупинення експлуатації будівель та споруд шляхом їх знеструмлення є фактично зупиненням діяльності підприємства і тягне за собою негативні наслідки як для самого підприємства, так і для його працівників, суд зобов'язав сторони по справі надати суду обґрунтування доцільності або недоцільності застосування до відповідача такого крайнього заходу як зупинення експлуатації будівель та споруд з визначенням , у чому саме, за наявності цих порушень, полягає загроза життю та здоров'ю людей.

Суд зазначає, що відповідачем було надано пояснення із зазначенням у ньому вісімнадцяти порушень, з яких дев'ять залишаються не усунутими і строки усунення цих порушень не визначено. Факт усунення зазначених відповідачем порушень позивачем не підтверджено. При цьому відповідач не надав оцінку тим порушенням, що залишились не усунутими, з точки зору створення ними загрози життю і здоров'ю людей. ( а.с. 153-154).

Разом з тим позивач надав до суду пояснення з описом порушень вимог законодавства та обґрунтуванням того, що наявність порушень, у тому числі й тих, що не усунуті відповідачем, створює загрозу життю та здоров'ю людей (а.с. 144-146).

Крім того, враховуючи твердження відповідача про порушення позивачем порядку проведення позапланової перевірки, судом були викликані представники позивача (Мочугальськиий Ігор Павлович , Сандрачук Роман Павлович, Лобойко Юрій Костянтинович), які здійснювали планову перевірку та мали намір провести позапланові перевірки. Вказані представники зазначили, що, не зважаючи на те, що нормами діючого законодавства ( Законом № №877-V та Порядком №863) не передбачається повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки, ними 04.09.2013 р. та 02.10.2013 р. засобами телефонного зв'язку про проведення позапланової перевірки було повідомлено заступника директора по комерційним питанням відповідача - Ізюмова Д.Г.

У телефонній розмові 04.09.2013 р. Ізюмов Д.Г. повідомив що 05.09.2013 р. він з'явиться та допустить представників відповідача до проведення перевірки, але попередив, що жодного з порушень, зазначених у Приписі від 22.07.2013 р. № 75, не усунуто. 05.09.2013 р., представників позивача, які прибули за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, пров. Набережний, 5 для проведення позапланової перевірки, до перевірки допущено не було. 06.09.2013 р. представників позивача при повторній спробі здійснити позапланову перевірку також до перевірки допущено не було. Про недопущення до перевірки 05.09.2013 р. та 06.09.2013 р. представниками позивача було складено відповідний Акт № 4 від 06.09.2013 р.

Як зазначив представник позивача, у телефонній розмові 02.10.2013 р. представник відповідача - Ізюмов Д.Г. - повідомив, що до перевірки він їх не допустить, оскільки займається усуненням порушень. 03.10.2013 року на виконання Наказу №100 від 02.10.2013 р. та Посвідчення від 02.10.2013 р.№ 261-27 представники позивача прибули за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, пров. Набережний, буд. 5 з метою проведення позапланової перевірки виконання припису від 22.07.2013 р. № 75. Охоронець підприємства заявив, що він отримав вказівку від керівництва підприємства не допускати на територію сторонніх осіб. Про недопущення до перевірки представниками було складено відповідний Акт № 7 від 03.10.2013 р.

Підсумовуючи результати вивчення документів, що містяться у матеріалах справи та зміст вищенаведених норм права, оцінюючи доводи представників сторін та показання свідків, суд зазначає наступне:

- планову і позапланові перевірки проведено позивачем з дотримання вимог вищенаведених норм права;

- відповідно до позовної заяви та письмових пояснень, наданих відповідачем, останній не заперечує стосовно того, що експлуатацію будівель і споруд він здійснює з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

- маючи законодавчо встановлене право на підписання акту перевірки із зауваженнями, на оскарження припису про усунення порушень; на звернення до органу державного нагляду з клопотанням про подовження термінів для усунення порушень, відповідач жодним з цих прав не скористався, доказів протилежного суду не надав. Вказане є підставою вважати, що відповідач погодився з наявністю порушень та визначеними позивачем засобами та строками їх усунення;

- погодившись із засобами та строками усунення порушень, визначеними позивачем у Приписі ( з 24.07.2013 р. по 22.08.2013 р.), на дату слухання справи відповідач виявлених позивачем порушень не усунув, що підтверджено поясненнями, наданими відповідачем до суду 04.10.2013 р. Відомості щодо усунення деяких порушень, про що відповідачем вказано у поясненнях, не підтверджено позивачем, як особою, на яку законодавчо покладено контроль за виконанням припису про усунення порушень;

- заперечуючи проти застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд, відповідач не надав суду будь-яких доводів стосовно того, що не усунуті ним порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей та не є підставою для застосування до нього вказаного заходу реагування;

- позивач на запит суду визначив, які саме порушення є підставою для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель і споруд, що експлуатуються відповідачем, шляхом їх знеструмлення та обґрунтував, у чому саме полягає створення , за наявності цих порушень, загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено суду протиправність дій позивача при проведенні позапланових перевірок та недоцільність застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд шляхом їх знеструмлення. Факт не усунення у повному обсязі виявлених за результатами перевірки порушень на дату слухання справи відповідачем підтверджено. Разом з тим, позивачем доведено правомірність дій при проведенні перевірок та доцільність застосування до відповідача заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд, що експлуатуються відповідачем, шляхом їх знеструмлення.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 2,7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2;186; 254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт (61003, м. Харків, вул. Гамарника, буд. 7/9 код 30655306)" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель та споруд, які орендуються ТОВ "Автоскладальне підприємство "Кобальт" у ПП "Зевс", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, пров. Набережний, 5, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення у спосіб, визначений діючим законодавством.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 14 жовтня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.