Рішення № 34088712, 14.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/2152/2013

303/4460/13-ц

Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Пехньо Х. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», Приватного підприємства «ЯТЕС» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕС» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів.

Позов обґрунтовує тим, що натрапивши на рекламне оголошення відповідача ТзОВ «ЯТЕСС» та маючи намір отримати позику під низький відсоток, 22.02.2013 року між ним та ТзОВ «ЯТЕСС» укладено угоду №013097. На виконання умов вказаної угоди, (згідно наданих йому реквізитів) на рахунок відповідача ТзОВ «ЯТЕСС» ним було оплачено суму першого внеску у розмірі 2 900 грн. Після вивчення умов договору та з телефонних розмов з працівником основного офісу відповідача в м. Харкові, з'ясувалося, що згідно умов договору він має сплачувати внески незалежно від того, коли отримає гроші, таким чином він почав сплачувати платежі за неотриманий кредит. Згодом виявилося, що ТзОВ «ЯТЕСС» грошей в кредит на видає. Згодом зрозумів, що оплатив не страховий внесок, а платіж за надання інформаційних та консультаційних послуг на рахунок ПП «ЯТЕС», а потім зобов'язаний сплачувати платежі на рахунок ТзОВ «ЯТЕСС» щомісячно, точніше, накопичувати їх там для можливості отримання позики. Він декілька разів оплачував щомісячний платіж, однак позики так і не отримав, а на звернення до консультанта відповідача йому роз'яснили, що позику отримує той клієнт, який здійснив найбільшу кількість платежів. Вважає, що дана угода укладена під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики і є нікчемною. За таких обставин, посилаючись на ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України просив суд, застосувавши наслідки нікчемності правочину, стягнути з відповідачів оплачені ним кошти в сумі 6 846,68 грн. в т. ч. з ПП «ЯТЕС» суму 2 900,00 гривень та суму 3 946,68 грн. з відповідача ТзОВ «ЯТЕСС». Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивачу судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. У випадку неявки відповідачів з винесенням заочного рішення.

Відповідачі, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (наявні повідомлення про вручення поштового відправлення). Заперечення на позов не подали, заяви про розгляд справи у їх відсутності також.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З врахуванням заяви позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 22 лютого 2013 року між ОСОБА_1 (замовник) та ПП ЯТЕС» укладено договір № 013097. Предметом договору є надання інформації, консультацій та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі в Програмі діяльності «Ренесансс». Оформлення договору № 013098 від 22.02.2013 року та Додатків до нього між замовником та ТзОВ «ЯТЕСС» з дотриманням вимог чинного законодавства. Згідно п. 2.1 даного договору - вартість плати за надання послуг виконавця складає 2 900,00 гривень. Відповідно до зазначеного в договорі, ОСОБА_1, отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника ПП «ЯТЕС», уважно прочитав та зрозумів Договір, що засвідчив своїм підписом(а.с10). На виконання цього договору ОСОБА_1 в користь ПП «ЯТЕС» сплатив 2 900,00 гривень, що стверджується актом прийому-передачі надання послуг 2 900,00 гривень (а.с.15). Відповідно до ст.5 даного договору - даний договір набує юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє до підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг (а.с10)

Того ж дня - 22 лютого 2013 року між ОСОБА_1 (учасник) та ТзОВ «ЯТЕСС» укладено договір № 013097 з додатками до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування Програми, що умовно називається "Ренессанс", з метою отримання безвідсоткової позики у групі (а.с.10-13). Клієнт системи сплачує: вступний платіж у розмірі 2 900,00 коп., платіж до Фонду учасників 666,64 гривень, платіж за юридичний супровід 320,00 грн. Усього на виконання умов договору ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ЯТЕСС» сплатив: суму 2000,01 гривень квитанцією від 08.05.2013 року, суму 320,00 гривень, суму 666,67 гривень, суму 960,00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.16). Відповідно до ст. 1 даного Договору, Товариство за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в Додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Ренесансс» за рахунок Фонду Учасників (а.с11). Клієнт одержує право на отримання безвідсоткової позики рішення ТзОВ «ЯТЕСС», яке останній приймає на власний розсуд, право на отримання безвідсоткової позики мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість загальних платежів (ст. 4 Договору). Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником безвідсоткової позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТзОВ «ЯТЕСС» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником безвідсоткової позики навіть у разі повної оплати всіх Загальних внесків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики, а ТзОВ «ЯТЕСС» без залучення власних коштів формувало Фонд Учасників, за рахунок коштів яких здійснювалось надання безвідсоткової позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників, залучених до умов діяльності програми "Ренесансс", то спірний договір є таким, що вводить а оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 23.05.2012 року. Зазначена Постанова прийнята з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином, спірний правочин є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності і його недійсність прямо встановлена законом (ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тобто він є нікчемним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

За таких обставин ТзОВ «ЯТЕСС» зобов'язане повернути ОСОБА_1 всі грошові кошти, отримані ним за даним нікчемним правочином, загальна сума яких, як уже було вищезазначено, становить 3 946,68 грн.

Що стосується договору № 013 097 від 22.02.2013 року, укладеного ОСОБА_1 з ПП «ЯТЕС», судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив суму 2 900,00 гривень за можливість одержання інформації, консультаціїй та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі «Ренессанс», суд приходить до висновку про те, що вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, містить ознаки нікчемності правочину та порушує свободу та зміст договору, оскільки діяльність ПП «ЯТЕС» з реалізації програми «Розвиваюча» є такою, що вводить споживача в оману, а відтак є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності і його недійсність прямо встановлена законом (ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тобто він є нікчемним.

За таких обставин ПП «ЯТЕС» зобов'язане повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані ним за даним нікчемним правочином, загальна сума яких, як уже було вищезазначено, становить 2 900,00 гривень.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору як споживач, то з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті при пред'явленні даного позову у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 215, 216 ЦК України. ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч.3 ст.110, 208,209, 214-218, 224-226 ЦПК України, суд заочно -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕС» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів - задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», код 37189568 м. Харків, пр.. Московський, 247, офіс 1313 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд номер НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 3 946,68 гривень, сплачені відповідно до угоди № 013097 від 22.02.2013 року.

Стягнути з Приватного підприємства «ЯТЕС», код 37189568 м. Харків, пр.. Московський, 247, офіс 1313 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд номер НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 2 900,00 гривень, сплачені відповідно до угоди № 013097 від 22.02.2013 року.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», код 37189568 м. Харків, пр.. Московський, 247, офіс 1313 судовий збір у розмірі 115,20 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір", рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Державний бюджет міста Мукачева, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089.

Стягнути з Приватного підприємства «ЯТЕС», код 37189568 м. Харків, пр.. Московський, 247, офіс 1313 судовий збір у розмірі 114,20 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір", рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Державний бюджет міста Мукачева, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.