Ухвала суду № 34088600, 14.10.2013, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2713/13-к

Номер провадження 1-кс/555/92/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Старовецька Ю.В.,

при секретарі - Середі Л.А.,

з участю прокурора - Осійчука М.М.,

слідчого - Дячука О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Дячука О.В., погоджене із прокурором прокуратури Березнівського району Осійчуком М.М., у кримінальному провадженні №12013190060000513, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Дячук О.В. в клопотанні про застосування запобіжного заходу вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вчиненому за наступних обставин: 12 жовтня 2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку №66 по вул.Андріївській в с.Колодязне Березнівського району Рівненської області, поруч з господарством, що належить ОСОБА_5, помітив автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 146 100 грн., належний ОСОБА_6, після чого у підозрюваного ОСОБА_1 виник намір заволодіти вказаним транспортним засобом. На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_1 шляхом відкриття незамкнених дверцят вказаного автомобіля, сів до салону зазначеного транспортного засобу, де за допомогою ключа запалювання, який містився в замку, завів двигун і рушив з місця, поїхавши в напрямку с.Прислуч Березнівського району Рівненської області.

12 жовтня 2013 року по вказаному факту СВ Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013190060000513, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

12 жовтня 2013 року в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1, якому цього ж дня повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Метою застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вважає: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий вказує, що після незаконного заволодіння транспортним засобом, підозрюваний ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності шляхом втечі викраденим автомобілем від правоохоронців, які здійснювали переслідування службовим автотранспортом. Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1, який згідно довідки Березнівської ЦРЛ перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом біполярний афективний розлад (психічний розлад), що проявляється афективними станами, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Належну поведінку підозрюваного батьки забезпечити не в змозі.

Також на підтвердження спроб підозрюваного вчинити повторно кримінальні правопорушення слідчий покликається на те, що з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 надходили звернення громадян, зокрема по факту пошкодження замка та скла автомобілів.

Слідчий у клопотанні просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, який є тяжким злочином, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, періодично проходить лікування у Рівненській психіатричній лікарні, проживає разом з батьками.

Слідчий Дячук О.В. у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний після скоєного злочину намагався зникнути з місця події, також особа має психічний розлад, внаслідок чого його поведінка часто стає неконтрольованою, а тому існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоювати інші протиправні діяння.

Прокурор Осійчук М.М. підтримав клопотання слідчого, вказує на необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо підозрюваного за обставин, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що нічого не пам'ятає про події 12.10.2013 року, у їх вчиненні він невинний.

Захисник при розгляді даного клопотання покликається на розсуд суду.

Допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є батьками підозрюваного, суду повідомили, що з 2000 року їх син ОСОБА_1 став виявляти ознаки психічного захворювання, з приводу чого неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні. Частими були випадки, коли син зникав на кілька днів і вони вживали заходів до його пошуку; куди і чому він йшов з дому, він не пояснював. Трапляються випадки, коли він поводить себе агресивно, і вони змушені прив'язувати його до ліжка. Свідки пояснили, що забезпечити належну поведінку свого сина вони не зможуть, так як в певні періоду часу він стає неконтрольованим, нічого не розповідає їм про свої дії та вчинки, може залишити місце проживання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

До таких слід віднести спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки після скоєння злочину підозрюваний намагався уникнути відповідальності шляхом втечі викраденим автомобілем від переслідування правоохоронцями. За станом здоров»я особа часто стає неконтрольованою, залишає місце свого проживання без повідомлення рідних. Обґрунтованими є й покликання слідчого на існування можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з приводу неправомірної поведінки підозрюваного надходили неодноразові звернення до райвідділу міліції.

Як встановлено із показань батьків підозрюваного забезпечити належний контроль за поведінкою сина з метою запобігання вчиненню ним інших правопорушень чи ухиленню від слідства або суду вони не зможуть.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України приймає також до уваги відсутність установленого способу життя підозрюваного, особа не має постійного місця роботи, як особа характеризується посередньо, дружніх стосунків ні з ким не заводить, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра із діагнозом - біполярний афективний розлад.

За вказаних вище обставин, на думку судді, прокурором та слідчим доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.1, п.5 ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Дячука О.В., у кримінальному провадженні №12013190060000513, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Визначити розмір застави у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22 940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області в ГУ ДКСУ у Рівненській області рахунок №37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.