Постанова № 34088126, 09.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 815/276/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.;

за участю представника апелянта - Малика О.В.,

представника відповідача - Копанського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тоні" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тоні" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000629200 від 06.09.2012 року прийняте Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС на підставі акту перевірки № 462/52/ 22-00/34450711 від 20.08.2012 р. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ Будівельна компанія «Тоні» з питань по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року на підставі постанови слідчого СУ ДПС в Одеській області від 25.06.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки. За наслідками проведеної перевірки був складений акт, та прийняте податкове повідомлення-рішення, яке на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого СУ ДПС в Одеській області від 25.06.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки, наказу Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС від 03.08.2012 року за № 545 та відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 ПК України відповідачем було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ Будівельна компанія «Тоні» з питань по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 462/52/ 22-00/34450711 від 20.08.2012 року, за висновками якого було встановлено порушення з боку позивача положень ст. 198 ПК України, а саме безпідставне завищення позивачем податкового кредиту у сумі - 887399 грн. 00 коп. за період який перевірявся, оскільки у позивача на час проведення перевірки було відсутнє документальне підтвердження здійснення ним фінансово-господарської діяльності з його контрагентами.

Відповідач на підставі на акту № 462/52/22-00/34450711 від 20.08.2012 р. прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000629200 від 06.09.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі - 887399 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями - 144 985 грн. 75 коп.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвал суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив того, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит, тому у податкового органу були наявні правові підстави для збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі - 887399 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями - 144 985 грн. 75 коп., а також винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.23-1 КПК України орган дізнання, слідчий, прокурор, встановивши причини і умови, що сприяли вчиненню злочину, вносять у відповідний державний орган, громадську організацію або посадовій особі подання про вжиття заходів для усунення цих причин і умов. Не пізніш як у місячний строк по поданню має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено особу, яка надіслала подання. У разі залишення посадовою особою подання без розгляду орган дізнання, слідчий чи прокурор зобов'язані вжити заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ст.114 КПК України постанови слідчого є обов'язковими для виконання для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається з матеріалів справи, до Роздільнянської МДПІ Одеської області надійшла постанова старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції від 25.06.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Тоні".

Реалізуючи вказаний процесуальний примус, Роздільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області було видано наказ № 545 від 03.08.2012 року про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Тоні" з питань правових взаємовідносин з контрагентами за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 роки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи перевірка позивача проводилась з ініціативи слідчого відділу СУ ДПС в порядку ст.23-1 КПК України, у висновках акту перевірки від 20.08.2012 року знайшли своє відображення порушення податкового законодавства, які зазначені у постанові слідчого від 25.06.2012 року .

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не були враховані вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, згідно яких він не мав права цього робити за результатами такої перевірки до набрання законної сили відповідним вироком суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем під час проведення перевірки не було надано відповідачу жодних первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських відносин з ТОВ „Агентство незалежної експертизи „М.Т.К" за період що перевірявся.

Таким чином ненадання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди не дають підстав для її одержання.

Позивачем не доведено реальність здійснення ним зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матepiaльних pecypciв, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій, тому позовні вимоги в частині визнання недійсності висновків по проведенню перевірки не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовольню, оскільки рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана не вірно, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню - оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нову.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тоні" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тоні" - задовольнити частково.

Податкове повідомлення рішення №0000692200 від 6 вересня 2012 року - скасувати, в задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.