Постанова № 34086985, 03.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Справа № 918/893/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Миханюк М.В. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Петрова І.В. (дов. № 1203/01-15/13 від 30.09.13 р.)

від відповідача: Діонісьєв І.М. (договір про надання правової допомоги № б/н від 20.07.13р.)

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Кльонової Лесі Григорівни на рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.13 р. у справі № 918/893/13 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради

до ФОП Кльонової Лесі Григорівни

про звільнення незаконно займаної площі орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, 33000, м. Рівне, вул.. Київська 78-г (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-5) до ФОП Кльонової Лесі Григорівни, 33000, м. Рівне, вул.. Польова, 10/92 (надалі -відповідач), в якій просить зобов'язати відповідача звільнити незаконно займану площу приміщення КП "Рівненської обласної клінічної лікарні".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.07.13 р. (а.с. 101-103) позов задоволено. Зобов'язано відповідача звільнити приміщення КП "Рівненської обласної клінічної лікарні".

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що зібраними у справі доказами підтверджується, факт звернення позивача у встановленому порядку до відповідача про закінчення договору оренди у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, а тому у відповідача відсутні підстави для користування майном, яке є предметом договору оренди майна.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 112-113) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.13 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що у листі - повідомлення від 18.01.13 р., на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, повідомляється, що договір оренди нерухомого майна припиняється з 01.12.12 р. у зв'язку із закінченням строку договору, водночас суттєвими умовами договору передбачено, що термін дії договору спливає 31.12.13 р. Відтак лист-пропозиція надісланий позивачем відповідачу за своєю правовою сутністю є пропозицією про дострокове припинення Договору з огляду на термін його дії.

Відповідач зазначає, що позивач не має правових підстав на передчасне припинення дії договору, при цьому не зазначено про наявність таких підстав і в рішенні суду. Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваний договір підлягає припиненню у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. внесено зміни до складу колегії суддів та визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Бучинська Г.Б., Миханюк М.В., Василишин А.Р.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2011 року між Рівненською обласною клінічною лікарнею (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Кльоновою Лесею Григорівною (орендар) укладено договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області (далі - Договір) (а.с. 9-12).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 31,00 кв. м., розміщене за адресою: вул. Київська, 78 Г, м. Рівне, та перебуває на балансі Рівненської обласної клінічної лікарні. Об'єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 31,00 кв.м., що розташовані на 3-му поверсі будівлі хірургічного корпусу РОКЛ, передається з метою роботи буфету.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі вказаного майна, який складається протягом десяти днів з моменту підписання сторонами цього Договору. У разі припинення цього Договору майно повертається орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому цим Договором при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Цей договір діє з моменту підписання сторонами Договору. Договір діє з 19.09.2011 року до 31.12.2012 року (п.10.1).

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.5).

Суд звертає увагу, що визначене договором приміщення було передано відповідачу за актом (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 21.11.2012 року, № 1733/01-10/12 позивач повідомив відповідача про припинення строку договору 01.12.2012 року в зв'язку із закінчення строку договору (а. с. 17).

18.01.2013 року позивачем повторно направлено лист - повідомлення № 111/01-10/13 відповідачу про припинення строку договору з проханням оформити акт приймання - передачі орендованого майна (а.с. 71).

18.02.2013 року позивачем листом № 304/01-10/13 повідомлено, що строк дії Договору оренди нерухомого майна закінчився, у зв'язку з чим вимагає провести оформлення акту передачі орендованого приміщення до 18.02.2013 року (а.с. 18).

Однак, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення у строк встановленим договором оренди.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Пунктом 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу дії статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містяться і в Цивільному кодексі України, згідно ст. 764 якого, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи норми чинного законодавства України та зокрема лист - повідомлення позивача від 18.01.13 р., який було направлено відповідачу в місячний строк після закінчення строку дії договору та який висловлює бажання позивача про повернення орендованого приміщення, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у встановленому порядку заявив про закінчення строку дії Договору та, відповідно, відмовився від його продовження. А відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, а тому у відповідача відсутні правові підстави для користування майном, яке є предметом Договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 09.09.2011р.

Твердження відповідача про те, що лист-повідомлення від 18.01.13 р. слід вважати не відмовою позивача від продовження договірних відносин, а пропозицією про дострокове припинення договору (згідно тексту листа з 01.12.12 р.) суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки нормами чинного законодавства, що регулюють правовідносини оренди, не встановлено будь-яких вимог до змісту повідомлення про відмову від пролонгації договору.

Водночас, у змісті листа-повідомлення від 18.01.13 р. (а.с. 71) позивачем чітко визначено підставу припинення - закінчення строку договору № 11/26 від 19.09.11 р..

А тому, суд вважає безпідставним тлумачення змісту листа-повідомлення від 18.01.13 р., як пропозиції дострокового припинення договору, який, згідно з умовами п. 10.1 є укладеним до 31.12.12 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач спірне приміщення не звільнив та не повернув його орендодавцю у встановленому порядку.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи той факт, що договір оренди припинено за закінченням строку на який його укладено, при цьому відповідач не звільнив орендоване приміщення, апеляційний суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.13 р. у справі № 918/893/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП Кльонової Лесі Григорівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/893/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Василишин А.Р.