Постанова № 34086932, 10.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 923/798/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Філінюка І.Г.,

(склад судової колегії змінено розпорядженням в.о. голови суду №808 від 09.10.2013 року )

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бочкова А.Ю., за довіреністю від 21.03.2013 року;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростеп"

на рішення господарського суду Херсонської області від 19 липня 2013 року

по справі № 923/798/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Сади України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростеп"

про стягнення 57 916,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади України" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростеп" 57 916,12 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №А1100906 від 31.05.2012 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2013 р. (суддя Ярошенко В.П.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Агростеп" 43 146 грн. основного боргу, 6471,90 грн. штрафу, 8254,81 грн. 30% річних, 1719,21 грн. судового збору, в задоволенні 30% річних в сумі 43,41 грн. відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідачем не надано доказів направлення листа про настання форс-мажорних обставин та доказів отримання вказаного листа, у зв'язку з чим суд зазначив, що відповідач має нести відповідальність за невиконання грошових зобов'язань за договором, та задовольнив позовні вимоги частково, здійснивши перерахунок 30% річних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агростеп" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області в частині стягнення суми штрафних санкцій та процентів за користування кредитом скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Сади України" задовольнити частково в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 43146 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що підставою. своєчасного невиконання зобов'язання було настання форс-мажорних обставин внаслідок складних погодних умов, що підтверджується висновком про підтвердження форс-мажорних обставин від 15.01.2013 року №82/05-4 внаслідок несприятливих умов перезимівлі 2011-2012 роках на площах, які орендує ТОВ „Агростеп". Апелянт зазначає, що наявність несприятливих погодних умов та їх негативний вплив на розвиток соняшнику та озимих культур в період перезимівлі і2011-2012 років підтверджений також висновками Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 28.12.2012 року №37-03/1-4/2031.

Апелянт вказує, що своєчасно повідомив позивача про настання непереборної сили та форс-мажорних обставин, а тому повинен бути звільнений від відповідальності.

Також скаржник зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на постанову ВГСУ від 24.05.2011 р. у справі №11/85, в якій суд дійшов висновку що відповідач має бути звільнений від відповідальності за порушення зобов'язання частково, оскільки ним належним чином доведено, що це порушення сталось внаслідок непереборної сили.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення представнику апелянта ухвали суду, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника апелянта.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012 р. між ТОВ «Агростеп» та ТОВ «Сади України» було укладено договір купівлі - продажу №А1100906 на умовах відстрочення платежу, за умовами якого (п.1.1.) продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору сільськогосподарську продукцію - насіннєвий матеріал в асортименті, іменований надалі товар: насіння гібрида соняшника конгрес екстра на суму 43 146 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору поставка товару на умовах цього договору здійснюється продавцем у період з 31.05.2012 р. до 05.06.2012 р.

Відповідно п.4.2 покупець остаточний розрахунок за поставлений товар здійснює у період з 10.09.2012 р. - 10.10.2012 р.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що сторона, у випадку настання форс-мажорних обставин сповіщає іншу сторону протягом розумного строку, але не пізніше 10 днів з моменту їх настання, а також надати документальне підтвердження.

Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку несвоєчасного повідомлення або не надання документального підтвердження, сторона, що потрапила під вплив обставин непереборної сили, втрачає права посилатись на форс-мажорні обставини, як на причини невиконання своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору, 01.06.2012 р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджено видатковою накладною № А1100190 від 01.06.2012 р., підписаною Мусаєвим Т. А., який діяв на підставі довіреності № 31/05 від 31.05.2012р.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі продажу від 31.05.2012 року, виходячи з наступного.

В якості повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин апелянт посилається на лист ТОВ «Агростеп» від 28.03.2012 року, згідно якого ТОВ «Агростеп» доводив до відома ТОВ Агрофірми «Сади України», що у зв'язку з тим, що внаслідок несприятливих погодних умов склалися форс-мажорні обставини, які не можна було передбачити або уникнути, підприємство не зможе виконати зобов'язання за вказаним договором.

Разом з тим, судова колегія не приймає вищевказаний лист в якості доказу, оскільки апелянтом не надано доказів направлення листа та отримання його позивачем, а тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, встановити коли направлений та отриманий позивачем лист від 28.03.2012 р. неможливо, а отже неможливо встановити чи виконано відповідачем п.5.2 договору.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, чи отриманий лист-повідомлення про настання форс-мажорних обставин позивачем, та враховуючи положення п.5.3 договору, сторона, що потрапила під вплив обставин непереборної сили, втрачає права посилатись на форс-мажорні обставини, як на причини невиконання своїх зобов'язань за цим договором, а отже і повинен погасити заборгованість за договором в повному обсязі.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що у висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 15.01.2013 року йде мова про загибель посівів озимої пшениці внаслідок несприятливих погодних умов перезимівлі 2011-2012 року на площах ТОВ «Агростеп», однак договір купівлі - продажу №А1100906 укладено між сторонами 31.05.2012 р., тобто після настання форс-мажорних обставин, що також позбавляє відповідача права посилатись на зазначені обставини.

При цьому, предметом договору є насіння гібрида соняшника конгрес екстра, тоді як висновок ТПП від 15.01.2013 року стосується посівів озимої пшениці. Отже, апелянтом не доведено причинно-наслідкового зв'язку між загибеллю посівів озимої пшениці у зимовий період 2011-2012 років, про що йде мова у висновку ТПП, та загибеллю посівів соняшника у літній період 2013 року, по договору купівлі - продажу №А1100906 від 31.05.2012 р. .

Також судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення в частині стягнення суми штрафних санкцій, оскільки апелянтом не надано жодного доказу в обґрунтування звільнення від штрафних санкцій у розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України.

Колегія суддів перевірила розрахунок штрафу та 30% річних, здійснений судом першої інстанції та погоджується з ним як з правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агростеп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 19 липня 2013 року по справі № 923/798/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 14.10.2013 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя І.Г. Філінюк