Ухвала суду № 34086823, 10.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа №9/124-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013 року

у справі № 9/124-12 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця Святуна Андрія Олеговича

про стягнення 133 870,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року для розгляду справи № 9/124-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013 року, є 11.02.2013 року.

Проте, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 27.09.2013 року, що підтверджується штампом господарського суду Київської області про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, ПАТ КБ „ПриватБанк" зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано до місцевого господарського суду 20.02.2013 року (що підтверджується додатком 1 до апеляційної скарги). Однак, вказану апеляційну скаргу було повернуто позивачу листом Господарського суду міста Києва, як помилково надіслану. Повторно з апеляційною скаргою позивач звернувся 18.03.2013 року (що підтверджується додатком 2 до апеляційної скарги). Та, оскільки до цього часу ПАТ КБ „ПриватБанк" не отримав жодної інформації від Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду, скаржник звернувся з апеляційною скаргою втретє 27.09.2013 року.

Однак, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, позивачем 20.02.2013 року надіслано апеляційну скаргу поштою до Господарського суду Київської області за невірною адресою 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б (додаток 1). Проте в додатках до позовної заяви відсутній лист Господарського суду міста Києва про повернення апеляційної скарги як помилково надісланої, на що посилається позивач у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, також відсутня повернута первісна апеляційна скарга або її належним чином завірена копія.

18.03.2013 року позивач повторно надіслав апеляційну скаргу поштою до Господарського суду Київської області, знову вказавши невірну адресу одержувача 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б.

Втретє апеляційну скаргу позивач подав нарочно безпосередньо до Господарського суду Київської області лише через 7 місяців 27.09.2013 року.

При цьому, будь-яких доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження позивачем не надано.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги більш ніж на сім місяців з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду та неможливості подання апеляційної скарги до господарського суду Київської області в передбачені законодавством процесуальні строки.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання ПАТ КБ „ПриватБанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Кім того, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон), статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а тому 50% відсотків ставки, обчисленої від оспорюваної суми 133 870,82 грн., що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в даній справі, становить 1 338,71 грн.

З додатків до апеляційної скарги, а саме, платіжного доручення № STKX0001 від 19.02.2013 року вбачається, що скаржником було сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1 328,67 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013 року судом не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення № STKX0001 від 19.02.2013 року про оплату судового збору в сумі 1 328,67 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення господарського суду Київської області від 01.02.2013 року у справі № 9/124-12 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений згідно платіжного доручення № STKX0001 від 19.02.2013 року судовий збір у розмірі 1 328,67 грн.

4. Матеріали справи № 9/124-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.