Постанова № 34086762, 14.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.10.2013 р. справа №905/6026/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чернота Л.Ф.суддівБойченка К.І., Колядко Т.М.за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької областівід про11.09.2013 року повернення зустрічної позовної заяви без розглядуу справі№ 905/6026/13 (суддя Малікова Е.І.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м. Донецькдо третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав-Т», м. Донецькпростягнення 177 562грн. 02коп В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м.Донецьк про стягнення переплати за електричну енергію в розмірі 177562 грн. 02 коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.08.2013р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №905/6026/13, розгляд справи призначив на 09.09.2013р.

Ухвалою від 23.08.2013р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсплав - Т", м.Донецьк.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м.Донецьк 10.09.2013р. надійшла зустрічна позовна заява №08-18/3785 від 06.09.2013р. про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк вчинити певні дії.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.09.2013 року у справі № 905/6026/13 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк повернув без розгляду заявнику, керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі та доказів направлення копії позову з додатками сторонам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013 року у справі № 905/6026/13 скасувати, справу направити господарському суду Донецької області для розгляду по суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню як прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства, зокрема ст.ст.8, 13, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4,6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст.4, 4-2, 63 ГПК України.

Крім того, заявник скарги зазначає, що позивач за первісним позовом при зверненні з позовом до господарського суду вже сплатив судовий збір за розгляд справи № 905/6026/13, а сплата судового збору вдруге по одній справі не передбачена чинним законодавством України.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання 01.10.2013року Донецький апеляційний господарський суд розгляд справи переніс на 07.10.2013року та зобов'язав заявника скарги надати судовій колегії зустрічну позовну заяву № 08-18/3785 від 06.09.2013року та додані до неї документи.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання не з'явився, 07.10.2013 року надав судовій колегії клопотання № 08-18/4321 від 07.10.2013 року, в якому просив розгляд апеляційної скарги відкласти.

07.10.2013 року заявник скарги - позивач за зустрічним позовом вимоги суду викладені в ухвалі від 01.10.2013 року не виконав, у судове засідання не з'явився, доказів визнання поважними причин невиконання ухвали суду не навів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши дане клопотання не знайшла підстав для перенесення розгляду апеляційної карги на іншу дату, оскільки заявником апеляційної скарги не подано документів та не наведено обставин, які б не досліджувались судом першої інстанції, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 статті 28 ГПК, з числа як своїх представників так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника не доведена заявником скарги суду на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи, що неявка представника заявника скарги не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, і представники позивача та третьої особи не скористались своїм процесуальним правом та не направили представників до суду, колегія суддів визнає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача та третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п.п.2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити судовий збір при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

У відповідності до п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у випадку ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в одному провадженні з первісним позовом по справі №905/6026/13, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі №905/6026/13 є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013 року у справі №905/6026/13 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі №905/6026/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Т.М. Колядко

Надруковано 6 прим:

1 - позивачу

1 відповідачу

3 - третій особі

4 - до справи

5 - гос. суду Донецької області 6 - ДАГС