Постанова № 34086713, 10.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2013 р. справа №908/2868/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Янчук А.П. - довіреність від 01.10.2013 року б/нвід відповідача:Педак С.В. - довіреність від 31.01.2013 року №1 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест», м.Київна ухвалу господарського суду Запорізької області від29.08.2013 року у справі№ 908/2868/13 (Зінченко Н.Г.)за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Плюс», м. Запоріжжяпровизнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт, зобов'язання визначити кредиторські вимоги в розмірі 165932 грн. 20 коп., зобов'язання повернути будівельні матеріали та стягнення 165932 грн. 20 коп. заборгованості.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Плюс» про:

- визнання недійсними акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та акту № 18 виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по договору субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 року, акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по договору субпідряду № 1010-11 від 10.10.2011 року, та робіт по ним невиконаними;

- зобов'язання ліквідаційну комісію ТОВ «Аріадна Плюс» визнати кредиторські вимоги ТОВ «Кантерінвест» та включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Аріадна Плюс» вимоги кредитора - ТОВ «Кантерінвест» про повернення загальної суми боргу в розмір 165932 грн. 20 коп., яка була перерахована ТОВ «Кантерінвест» в якості авансу ТОВ «Аріадна Плюс» за договором субпідряду № 1010-11 від 10.10.2011 року та договором субпідряду № 2709/11-1 ввід 27.05.2011 року і яка підлягає поверненню кредитору - ТОВ «Кантерінвест»;

- зобов'язання ліквідаційну комісію ТОВ «Аріадна Плюс» повернути ТОВ «Кантерінвест» будівельні матеріали згідно специфікацій № 1 і № 2, які є власністю ТОВ «Кантерінвест» та які не використані ТОВ «Аріадна Плюс» при виконанні робіт за договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 року та за договором субпідряду № 2508-11-1 від 25.08.2011 року, або включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Аріадна Плюс» вимоги кредитора - ТОВ «Кантерінвест» про оплату вартості будівельних матеріалів на загальну суму 40304 грн. 05 коп. в т.ч. ПДВ 20 %;

- стягнення з ТОВ «Аріадна Плюс» на користь ТОВ «Кантерінвест» суми боргу в розмірі 165932 грн. 20 коп., яка була перерахована ТОВ «Кантерінвест» в якості авансу ТОВ «Аріадна Плюс» за договором субпідряду № 1010-11 від 10.10.2011 рроку та договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 року і яка підлягає поверненню кредитору - ТОВ «Кантерінвест», а також вартості будівельних матеріалів на загальну суму 40304 грн. 05 коп., в т.ч. ПДВ 20 %, у разі неповернення ТОВ «Кантерінвест» будівельних матеріалів згідно специфікацій № 1 і № 2 за договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 року та за договором субпідряду № 2508-11-1 від 25.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2012 року позовна заява повернена заявникові без розгляду, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, невідповідності позовної заяви нормам чинного законодавства, ненаданням доказів в підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви підставі п.п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України (т. 3 а.с.1-3).

Дана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, не дає позивачу права об'єднувати в одній позовній заяві вимоги з виконання трьох договорів та тим, що таке об'єднання не відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального Кодексу України, позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального Кодексу, оскільки містить альтернативні вимоги.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що згадана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а також невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки приписами ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України не встановлені обмеження змісту позовної заяви щодо обсягу матеріально-правових вимог позивача до відповідача, а також заборони викладення альтернативних вимог в позовній заяві; позовні вимоги, заявлені на підставі трьох договорів субпідряду, пов'язаних між собою підставою виникнення спору; позовна заява містить посилання на докази направлення її копії на адресу відповідача, підстави для повернення позовної заяви позивачу без розгляду - відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні 09.10.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест», вона містить вимоги про: зобов'язання ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Плюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» будівельні матеріали згідно специфікацій № 1 і № 2, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» та які не використані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріадна Плюс» при виконанні робіт за договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 року та за договором субпідряду № 2508-11-1 від 25.08.2011 р., або включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Аріадна Плюс» вимоги кредитора - ТОВ «Кантерінвест» про оплату вартості будівельних матеріалів на загальну суму 40304,05 грн., в т.ч. ПДВ 20 %.

Відповідне формулювання предмету позову свідчить про те, що фактично позивач просив суд зобов'язати в примусовому порядку виконати певні дії, однак судова колегія вважає, що такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом, оскільки відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського Кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсним господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

В наведеному переліку відсутній такий спосіб захисту права, який обраний позивачем, крім того, відсутній і механізм виконання такого рішення в примусовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального Кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Таким чином, зазначена норма права наділяє позивача правом об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Пунктом 5 частини1 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наведеного вбачається, що позивачу надано право об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на порушення його прав з боку відповідача, які виникли у зв'язку з невиконанням останнім умов трьох договорів субпідряду від 27.05.2011 року №2709/11-1, від 25.08.2011 року №2508-11-1 та від 10.10.2011 року №1010-11.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування, а тому не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем наданий фіскальний чек №4444 від 19.08.2013 року та опис вкладення у цінний лист К-15 0101502947118, з якого не вбачається підтвердження відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Інших доказів в підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів матеріали справи не містять та додатково позивачем суду апеляційної інстанції не надані.

Таким чином, оцінивши доводи скаржника щодо неправомірності залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття позовної заяви та розгляду її по суті.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а ухвала суду першої інстанції, такою, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 81, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 року по справі №908/2868/13 - залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 року по справі №908/2868/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова