Рішення № 34086599, 10.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. Справа № 923/1162/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача - Копчак В.Т., представник, дов. № 07/240-12 від 28.12.12 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії №3608 від 26.09.2007 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 652 ЦК України, ч. 4 ст. 188 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відповідач відмовився від отримання ухвали суду про відкладення розгляду справи від 24.09.13, про що свідчить довідка пошти про причини невручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.10.13 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

26.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № 3608. Відповідно до умов даного договору постачальник (ПАТ "ЕК"Херсонобленерго") зобов'язаний продавати електричну енергію споживачу (ФОП ОСОБА_1) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, що встановлені на об'єкті "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

08.07.2013 р. до ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" звернулась Фізична особа підприємець ОСОБА_3 з заявою про укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. При цьому, до заяви було додано документи, що передбачені при укладенні договору про постачання електричної енергії пунктом 5.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 28 від 31.07.96 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442) (надалі за текстом рішення - ПКЕЕ). Зокрема на виконання пп. 8 п.5.4 ПКЕЕ щодо необхідності надання заявником копії документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта) заявником надано необхідні документи. Заявником надано копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до якого приватним нотаріусом зареєстровано право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності на зазначений об'єкт є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 2580, виданий 25.04.2013 р. та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 2582, виданий 25.04.2013 р. Датою державної реєстрації права власності на зазначений обєкт є 25.04.2013 р.

Отже, з моменту звернення ФОП ОСОБА_3 з заявою про укладення договору, ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" стало відомо про той факт, що відповідач припинив користування об'єктом, відносно якого укладено спірний договір про постачання електричної енергії у зв'язку з припиненням права власності на об'єкт.

Таким чином, необхідність розірвати спірний договір про постачання електричної енергії між сторонами виникла у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 на даний час не здійснює діяльність на об'єкті і, відповідно, не споживає електричну енергію на даному об'єкті.

Пунктом 6.18 ПКЕЕ передбачено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Пунктом 2.5. спірного договору про постачання електричної енергії передбачено, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Пунктом 1.13 ПКЕЕ встановлено, що укладення, внесення змін, продовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил, в той же час п. 5.23 ПКЕЕ передбачено, що зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було направлено на адресу відповідача Додаткову угоду від 14.08.2013 про розірвання договору № 3608 від 26.09.2007 р.

ФОП ОСОБА_1 на даний час відмовляється від укладення додаткової угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії № 3608 від 26.09.2007 р., на даній додатковій угоді відповідачем здійснено напис наступного змісту: "Додаткову угоду не укладали і розривати договір з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не збираюсь, поки не демонтуємо свої мережі та лічильник".

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На даний час відносини між сторонами зазнали істотних змін, а умови договору про постачання електричної енергії не можуть виконуватись сторонами. Даний факт свідчить про те, що якщо б на момент укладення договору № 3608 відповідачеві на праві власності не належав об'єкт, договір про постачання електричної енергії з ним не міг би бути укладений.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії № 3608 від 26.09.2007 р.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код - 05396638, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Пестеля, 5) 1147грн.00коп. витрат по сплаті судового збору на поточний рахунок № 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "14" жовтня 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов