Ухвала суду № 34086541, 30.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2013 Справа № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал", м. Конотоп, Сумська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний металіст", м. Конотоп

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМУС", м. Київ

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1. Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал", м. Конотоп, Сумська область,

про визнання права власності на майно

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Топор Л.В., довіреність № 51 від 20.07.2012 року,

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб без самостійних вимог

1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

від третьої особи з самостійними вимогами:

не з'явився

Прокурор: Трохименко В.Ю., Тиркусова О.М.

При секретарі судового засідання Буренко Я.В.

Суть спору за первісним позовом: прокурор просить суд визнати право власності на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; витребувати на користь позивача нерухоме майно - гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область із незаконного володіння ТОВ "Паритет-Капітал"; скасувати свідоцтво про право власності, САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Паритет-Капітал" на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49 свідоцтво про право власності № 235538 від 22.12.2011 року.

Суть спору за позовом третьої особи: позивач з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600; витребувати у ТОВ "Паритет-Капітал" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

Прокурором на виконання ухвали суду від 23.07.2013 р. було подано в судове засідання з витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 18.07.2013 р. стосовно ТОВ «Земус», фіскальні чеки та описи вкладення, які підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками ТОВ «НВО «Червоний металіст», ТОВ «Красний металіст» та ТОВ «Земус», вимогу прокурора до відділення представництва державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства в м. Київ та Київської області. Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання № ПК01-25/07 від 25.07.2013 р., в якому просить суд здійснювати розгляд справи колегіально та проводити фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши дане клопотання задовольняє його частково, а саме - в частині проведення фіксації судового процесу. В частині колегіального розгляду справи суд відмовляє в зв'язку з необґрунтованістю. Окрім цього, представником відповідача надіслано заяву № ПК02-25/07 від 25.07.2013 р., в якій просить суд витребувати у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Конотопської міської ради рішення або будь-які інші документальні матеріали, які свідчать про реєстрацію будинку (розташованого за адресою: вул. Братів Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600) як гуртожитку, в зв'язку з чим просить розгляд справи відкласти.

Суд відхиляє заявлене клопотання (в частині витребування доказів) на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з недоведеністю неможливості самостійно надати зазначені в ньому докази суду, зокрема, у зв'язку з незазначенням у клопотанні обставин, які перешкоджають їх наданню, ненадання доказів безпосереднього звернення до Виконавчого комітету Конотопської міської ради за отриманням відповідної інформації і відмову у її наданні, враховуючи, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» ТОВ «Паритет-Капітал» не позбавлений права здійснити відповідний запит до розпорядника інформації.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «НВО «Червоний металіст» в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання (телеграму), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Конотопської міської ради в судове засідання не прибув, однак надіслав лист і факс, в якому свою позицію, викладену у відзиві підтримав, та просить судове засідання проводити без участі представника третьої особи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не прибув, однак надіслав лист, в якому проти заявлених вимог Конотопського прокурора в інтересах держави в особі Регіонального Фонду державного майна України в Сумській області не заперечує, та просить судове засідання проводити без участі представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та запропонувати позивачу подати документи, що підтверджують наявність або відсутність частки корпоративних прав держави (якщо так, то в якому розмірі) в статутному фонді ліквідованого ВАТ «Червоний металіст», зокрема, станом на 28.04.2007 року (дата укладення договору купівлі-продажу між ВАТ «Червоний металіст» та ТОВ «НВО «Червоний металіст» спірного гуртожитку в складі іншого майна та ухвали господарського суду Сумської області по справі № 7/27-06, якою затверджено план санації ВАТ «Червоний металіст»), а також надати дані про погодження Фондом державного майна України плану санації цього підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.2013 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 1.

2. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання документи, що підтверджують наявність або відсутність частки корпоративних прав держави (якщо так, то в якому розмірі) в статутному фонді ліквідованого ВАТ «Червоний металіст» станом на 28.04.2007 року (дата укладення договору купівлі-продажу між ВАТ «Червоний металіст» та ТОВ «НВО «Червоний металіст» спірного гуртожитку в складі іншого майна та ухвали господарського суду Сумської області по справі № 7/27-06, якою затверджено план санації ВАТ «Червоний металіст»), а також надати дані про погодження Фондом державного майна України плану санації цього підприємства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА