Постанова № 34086534, 09.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 901/1754/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Заплава Л.М.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

представник відповідача, Приходько Ірина Андріївна, довіреність № б/н від 28.08.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автотехсервіс";

прокурор, не з'явився, заступник прокурора міста Алушти;

представник позивача, не з'явився, Привітненська сільська рада.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автотехсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 13 серпня 2013 року у справі № 901/1754/13

за позовом заступника прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44,Алушта,98500) в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради (вул. Леніна, 13,Привітне, м. Алушта,98521)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автотехсервіс" (вул. Ракетна, 10,Сімферополь,95018)

про стягнення заборгованості та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Автотехсервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати на землю за договором від 20.03.2006 на загальну суму 246935,60 грн., з якої: сума заборгованості складає 220557,00 грн.; пеня у сумі 26378,62 грн., розірвання договору оренди землі від 20.03.2006 площею 12,0 га вартістю 4769040, 00 грн., укладеного між Привітненською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Автотехсервіс" та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Автотехсервіс" повернути Привітненській сільській раді спірну земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року у справі № 901/1754/13 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Автотехсервіс" на користь Привітненської сільської ради заборгованість за договором оренди землі від 20 березня 2006 року у розмірі 220 557,00 грн., пеню у розмірі 26378,62 грн. та судовий збір у розмірі 4938,70 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 20 березня 2006 року, укладений між Привітненською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Автотехсервіс", який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 4 Привітненської сільської ради, запис № 040600200017 від 05 грудня 2006 року.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Автотехсервіс" повернути Привітненській сільській раді передану за договором оренди землі від 20 березня 2006 року земельну ділянку площею 12,0 га, вартістю 4769040,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Автотехсервіс" в дохід Державного бюджету 6085,70 грн. судового збору.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Автотехсервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що було порушено порядок розірвання договору передбачений статтею 188 Господарського кодексу України. Крім того, заявник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено та прокурором не доведено, що на сесії Привітненської сільської ради було прийняте рішення саме про розірвання договору оренди.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2013, у зв`язку з відпусткою судді Градової О.Г. її замінено на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання, яке було призначене на 09.10.2013 прокурор та позивач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

20 березня 2006 року, на підставі рішення Привітненської сільської ради 38 сесії 4 склмкання № 835 від 28.02.2006, між Привітненською сільською радо (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Автотехсервіс» (Орендар) укладений договір оренди землі (надалі Договір).

В пункті 1 Договору передбачено, що відповідно до рішення 38 сесії 4 скликання Привітненської сільської ради № 835 від 28.02.2006 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення ( землі, які покриті лісною рослинністю, пасовища, яри), які знаходяться в с. Привітне, вул. Курортна, 18.

Згідно з пунктом 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер 01 103 930 00 :01 : 002 :0058) площею 12,0000 га.

Орендна плата вноситься у грошовій формі та складає 176445,60 грн. у рік, 14703,80 грн. в місяць. (пункт 7 Договору)

Відповідно до пункту 9 Договору, орендна плата вноситься до 30 числа кожного місяця за попередній місяць на розрахунковий рахунок Привітненської сільської ради.

Згідно з пунктом 15 Договору, передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 7-ми робочих днів після державної реєстрації дійсного договору по акту прийому - передачі.

05.12.2006, на виконання умов договору оренди, між сторонами був підписаний Акт приймання-передавання орендованого майна.

Згідно з перерахунком орендної плати за договором оренди за період з січня 2012 року по березень 2013 року, заборгованість по сплаті орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Автотехсервіс» складає 220 557,00 грн. (а.с. 6)

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 36 Договору, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність у відповідності із законом та договором.

Так, пунктом 11 Договору передбачено, що у разі не внесення орендної плати у строки, передбачені дійсним договором, нараховується пеня у розмірі 0,3% неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія погоджується, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної орендної плати та вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення 220 557,00 грн. заборгованості за оренду плату та пеню у розмірі 26 378,62 грн.

Стосовно вимоги про розірвання договору оренди, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також, згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Таким чином, невиконання відповідачем обов'язку з внесення орендної плати є істотним порушенням умов договору, тому вимоги позивача в частині розірвання (а так само і повернення земельної ділянки) договору земельної ділянки від 20.03.2006, укладеного між Привітненською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Автотехсервіс» задоволенні судом першої інстанції правомірно.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги відносно того, що позивачем не дотриманий порядок розірвання договору, передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, слід зазначити, що таке порушення не позбавляє заінтересованої сторони права звернення з відповідним позовом до суду.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автотехсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року у справі № 901/1754/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року у справі № 901/1754/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді Л.М. Заплава

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Привітненській сільській раді (вул. Леніна, 13,Привітне, м. Алушта,98521)

2. заступнику прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44,Алушта,98500)

3. товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автотехсервіс" (вул. Ракетна, 10,Сімферополь,95018)

4. товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Автотехсервіс" (вул. Тренера, 17, кв. 37 м. Сімферополь, 95034)

5. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)