Ухвала суду № 34086520, 10.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Справа № 925/1049/13

Господарський суд Черкаської області в складі судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Свитці А.С., за участю представників сторін: позивача - Новіка В.І. за довіреністю, відповідача - Трепака О.І. за довіреністю, третьої особи-1 - Мартинюка В.Л. особисто, третьої особи-2 - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ «Банк «Фінанси та кредит» до приватного підприємства "Лавіта", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мартинюка Віталія Леонідовича (далі - третя особа-1) і Мартинюк Лариси Вікторівни (далі - третя особа-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 02.07.2013 року за вх. "№ 13671/13 звернулось в господарський суд з позовом до приватного підприємства "Лавіта", в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати права за договором іпотеки № МІУ-92-08, яким було забезпечено виконання договору іпотечного кредиту МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року.

Від третьої особи 2 - Мартинюк Лариси Вікторівни 24.09.2013 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити без її участі, ухвалою суду від 24.09.2013 року (в протоколі) заяву третьої особи 2 було задоволено, розгляд справи ухвалено проводити без її участі.

Третя особа 1 - Мартинюк В.Л. 07.10.2013 року через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що 18.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Мартинюка В.Л, Мартинюк Л.В., ПП "Лавіта" про стягнення заборгованості по кредитному договорі в розмірі 1256495 грн. 98 коп. відкрито провадження в цивільній справі № 705/4368/13-ц, 2/705/1447/13.

02.10.2013 року Мартинюк В.Л. подав до Уманського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву про визнання спірного кредитного договору недійсним та визнання договорів його забезпечення такими, що втратили чинність.

Відповідач через канцелярію суду 10.10.2013 року подав довідку від 09.10.2013 року, про те, що дійсно в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. знаходиться цивільна справа № 705/4368/13-ц, 2/705/1447/13. Як вбачається з довідки, на даний час питання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом не вирішено. Розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні 10.10.2013 року представник відповідача та представник третьої особи 1 вважали за доцільне зупинити провадження у справі № 925/1049/13 до вирішення Уманським міськрайонним судом справи за зустрічним позовом Мартинюка В.Л. про визнання кредитного договору недійсним та визнання правочинів його забезпечення такими, що втратили чинність.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки відсутня ухвала про прийняття до провадження зустрічного позову Мартинюка В.Л.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, що його стосуються та оцінивши їх у сукупності суд у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовляє та вважає за необхідне провадження у справі зупинити з огляду на наступне.

Підставою звернення позивача з позовом до господарського суду стало неналежне виконання третьою особою 1 кредитного договору № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Мартинюком Віталієм Леонідовичем (далі по тексту кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11.04.2008 року були укладені:

іпотечний договір № МІУ-92-08 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (як кредитором) та ПП "Лавіта" (як майновим поручителем), згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, що є предметом спору в господарському суді;

договір поруки № МПУ-92/1-08 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (як кредитором), ПП "Лавіта" (як поручителем) та гр. Мартинюком Віталієм Леонідовичем (як боржником), згідно якого, поручитель - зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором;

договір поруки № МПУ-92-08 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (як кредитором), гр. Мартинюк Ларисою Вікторівною (як поручителем) та гр. Мартинюком Віталієм Леонідовичем (як боржником), згідно якого, поручитель - зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

23.07.2013 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Мартинюка Віталія Леонідовича, Мартинюк Лариси Вікторівни, приватного підприємства "Лавіта" про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1256495 грн. 98 коп.

02.10.2013 року Уманським міськрайонним судом було зареєстровано зустрічну позовну заяву Мартинюка Віталія Леонідовича до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за участю третіх осіб Мартинюк Лариси Вікторівни, ПП "Лавіта", приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу про визнання кредитного договору недійсним та визнання правочинів його забезпечення такими, що втратили чинність.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі по тексту - постанови пленуму) наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Третьою особою 1 належного доказу суду не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно абзацу 2 п. 3.16 постанови пленуму відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

З'ясування обставин, які розглядаються у цивільних справах № 705/4368/13-ц, 2/705/1447/13 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов'язаними, з'ясування цих обставин знаходиться поза межами предмету даного спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 79 ч. 1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/1049/13 до вирішення справ 705/4368/13-ц, 2/705/1447/13

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справ 705/4368/13-ц, 2/705/1447/13 та надати суду судові рішення у зазначених справах, що набрали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов