Постанова № 34086374, 10.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2013 р. справа №905/4419/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демура О.А. від позивача:Леонова Ю.О. - довіреність від 10.06.2013 року б/нвід відповідача: не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від05.09.2013 року проповернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Донецьку справі№ 905/4419/13 (суддя: Бокова Ю.В.)за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит груп», м. Єнакієве Донецької областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Донецькпростягнення заборгованості в розмірі 1131094 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 52340 грн. 22 коп., інфляційних нарахувань в сумі 2262 грн. 19 коп.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит груп» звернулось до Господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» заборгованості за договором поставки від 11.08.2011 року №1108-У в розмірі 1131094 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 52340 грн. 22 коп., інфляційних нарахувань в сумі 2262грн. 19 коп.

05.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит груп» про визнання договору поставки від 11.08.2011 року №1108-У недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2013 року по справі №905/4419/13 зустрічна позовна заява повернена скаржнику на підставі ст. п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що згадана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а також невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та просить відповідну ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2013 року по справі №905/4419/13 скасувати, справу № 905/4419/13 повернути до господарського суду Донецької області для вирішення справи по суті.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» в апеляційній скарзі вказує на те, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічного позову, оскільки нормами чинного законодавства та ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору саме за подання зустрічного позову, а тому підстави для повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» відсутні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Фаворит груп» в судовому засіданні 09.10.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» в судове засідання 09.10.2013 року не з'явився не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання апелянта не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального Кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлений статтями 54, 57 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити в тому числі зазначення доказів, що підтверджують позов.

Згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції» підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Пунктами. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що нормами чинного законодавства не передбачена сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним Кодексом.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика 3105» вона містить вимоги немайнового характеру.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.01.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального Кодексу України» до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, оцінивши доводи скаржника щодо неправомірності залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її по суті .

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а ухвала суду першої інстанції, такою, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 81, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2013 року по справі №905/4419/13 - залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2013 року по справі №905/4419/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова