Постанова № 34086370, 10.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2013 р. справа №913/1764/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:не з'явились від відповідача:Зубова Л.І. - довіреність від 28.12.2012 року №01-026-2865розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськна рішення господарського суду Луганської області від04.04.2013 року у справі№91/1764/13 (Суддя: Мінська Т.М.)за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет», м. ХарківдоПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськпростягнення 179001 грн. 29 коп., в тому числі: 172712 грн. 61 коп. - основного боргу та 6288 грн. 65 коп. - 3% річних.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості за договором від 29.01.2008 року №9866-027/1-562 в розмірі 179001 грн. 29 коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 62880 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 6288 грн. 65 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2013 року по справі №913/1764/13 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» суму основного боргу в розмірі 172712 грн. 61 коп., 3% річних в розмірі 6288 грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3580 грн. 04 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства та п. 2.5. договору (в редакції протоколу розбіжностей), укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи відповідачем не здійснені.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що у зв'язку з невідповідністю актів здачі-приймання робіт за листопад 2011 року №2, №3тм №4 нормам, які застосовуються до первинних документів, а саме, підписання останніх не уповноваженою на те особою з боку позивача, підстави для стягнення з відповідача заявлених сум за спірним договором відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав поясненна аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судове засідання 09.10.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці та відсутністю на на підприємстві інших фахівців в галузі права.

Колегія суддів, не приймає до уваги доводи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, (статті32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких підстав, клопотання апелянта судовою колегією відхиляється.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Відкрите акціонерне товариство «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство «Укренегочормет») (Виконавець) та Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат») (Замовник) 29.01.2008 року уклали договір на cтворення науково-технічної продукції №027/1-562 (а.с. 8-10) з протоколом розбіжностей (а.с. 11).

За умовами договору Замовник доручає та зобов'язується оплатити у відповідності розділу 2 цього договору роботи по створенню науково-технічної продукції, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу: роботи по складанню технічних паспортів котла ОКГ-300 №1, сосудів, трубопроводів та обладнання, робочого під тиском конвертерного котла та кисневого цехів ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» с проведенням розрахунків на міцність від внутрішнього тиску, а підставі вихідних даних, отриманих від Змовника (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору за науково-технічну продукцію за цим договором Замовник в установленому порядку сплачує Виконавцю у відповідності з протоколом договірної ціни (Додаток №2) 198810 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ - 33135 грн. 09 коп.

Відповідно до п. 2.2. договору в редакції протоколу розбіжностей, Замовник перераховує до початку проектування Виконавцю аванс в розмірі 30% договірної ціни, що складає 59643 грн. 00 коп.

Виконавець розпочинає виконання робіт тільки після отримання авансу у повному обсязі.

Після перерахування передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця вартість робіт зміні не підлягає.

За умовами п. 2.2. договору в редакції протоколу розбіжностей, при введенні нових коефіцієнтів зміни вартості робіт на підставі директивних документів Влади України вартість робіт може бути переглянута за згодою сторін.

Кінцевий розрахунок Замовник здійснює після отримання нуково-технічної продукції та підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, який направляється одночасно з виконаною науково-технічною продукцією.

Згідно п. 3.3. договору в редакції протоколу розбіжностей, Замовник в 10-ти денний термін приймає роботу згідно календарному плану (Додаток №1), підписує акт та направляє на адресу Виконавця.

Відповідно до п. 9.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.06.2008 року.

Додатковими угодами №2 від 31.12.2008 року та №3 від 31.12.2010 року до договору двічі продовжений строк дії договору, зокрема, додатковою угодою № 3 від 31.12.2010 року - до 31.12.2011 року (а.с. 15,16).

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Належне виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 172712 грн. 61коп. підтверджується актами здачі-приймання робіт за листопад 2011 року, а саме: №2 на суму 73944 грн. 35 коп., №3 на суму 53162 грн. 91 коп. та 34 на суму 45605 грн. 35 коп., які прийняті без зауважень, підписані та скріплений печатками сторін (а.с. 17-19).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою спонукання відповідача сплатити заборгованість, 20.02.2012 року Виконавець направив на адресу відповідача претензію №288/13 з вимогою погасити борг у строк до 15.03.2012 року (а.с. 23).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Виконавець в повному обсязі виконав умови договору на створення науково-технічної продукції від 29.01.2008 року № 9866-027/1-562, а Замовник умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 172712 грн. 61 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось раніше, крім заборгованості в сумі 171712 грн. 61 коп. за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних в сумі 6288грн. 65коп., розрахованих за період з 16.03.2012 року по 01.06.2013 року

Оскільки відповідачем порушені умови п.2.5. договору в редакції протоколу розбіжностецй а саме, не сплачена вартість належним чином виконаних та прийнятих робіт, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» 3% річних в розмірі 6822 грн.65 коп., розрахованих позивачем за період з 16.03.2012 року по 01.06.2013 року.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність актів здачі-приймання робіт за листопад 2011 року за спірним договором нормам, які застосовуються до первинних документів, а саме, підписання останніх не уповноваженою на те особою з боку позивача, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Нормами чинного законодавства та п.п. 3.4.1 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення та виготовлення печаток і штампів» затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 року № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 264/357 (чинною на час видачі довіреності) передбачена відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів.

Таким чином, колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки спірні акти здачі-приймання виконаних робіт містять печатку товариства позивача, законність користування якою покладається на його керівника та оскільки протягом розгляду справи жодних доказів звернення останнього до правоохоронних органів із заявою про незаконне користування, викрадення печаток останнього суду не надано, посилання заявника апеляційної скарги на те, що акти здачі-приймнання робіт за листопад 2011 року №2, №3, №4 підписані не уповноваженою особою позивача є недоцільним.

Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2013 року у справі №913/1764/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2013 року у справі №913/1764/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова