Ухвала суду № 34086339, 10.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників:

Розпорядник майна - Бурма С.В.

Скаржник - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» м. Київ порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та Постановою ВГС України від 15.01.2013 року, визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 року.

13.09.2013 року від гр. Приходька Ю.І. надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника, в якій останній просить:

- визнати неправомірними дії арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ ВКТ «Арго» Бурми С.В.) щодо не включення вимог скаржника з виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів;

- зобов'язати розпорядника майна включити вимоги гр. Приходько О.І. до вимог кредиторів другої черги;

- визнати неправомірними дії розпорядника майна Бурми С.В. щодо відмови у наданні відомостей про майновий і фінансово-економічний стан боржника;

- усунути арбітражного керуючого Бурму С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ ВКТ «Арго».

Ухвалою від 13.09.2013 року розгляд скарги призначено в судовому засідання 25.09.2013 року.

Розпорядник майна скаргу гр. Приходька Ю. І. вважає безпідставною, обґрунтовуючи це тим, що усі дії проведені ним у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 25.09.2013 року в зв'язку із неявкою скаржника розгляд скарги відкладено на 10.10.2013 року.

Громадянин Приходько Ю.І. в судове засідання 10.10.2013 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового слухання. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим розглянути скаргу без участі скаржника.

Заслухавши пояснення розпорядника, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд встановив, що Рішенням Хотинського районного суду від 23.11.2012 року по справі №2-755/12р. стягнуто з ТОВ ВКТ «Арго» на користь гр. Приходько Ю.І. 65 532,46 грн. заборгованості із заробітної плати, 11 254,95 середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. матеріальної шкоди.

Копію виконавчого листа та доказів відкриття виконавчого провадження по справі № 2-755/12р. скаржник суду не надав.

12.08.2013 року гр. Приходько Ю.І. звернувся до розпорядника майна боржника Бурми С.В. з вимогою про надання йому належним чином завіреної копії реєстру вимог кредиторів, відомостей про майновий стан боржника, про розмір заборгованості підприємства по заробітній платі перед працівниками, список таких працівників, аналіз економічного стану боржника станом на 01.01.2013 року, а також відомості про те, чи враховані його вимоги до боржника щодо заборгованої заробітної плати, а також список працівників, який поданий господарському суду у справі про банкрутство ТОВ ВКТ «Арго».

У відповідь на вищевказаний лист розпорядник Бурма С.В. повідомив гр. Приходька Ю.І. -(лист від 19.08.2013 року №5027/447-б/2012-4), що:

- згідно з довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати борг ТОВ ВКТ «Арго» перед ним становить 17154,61 грн.;

- реєстр вимог кредиторів господарським судом не затверджений, відтак відсутні підстави для його направлення гр. Приходько О.І.

- відомості про майновий та фінансовий стан боржника є конфіденційними, а відтак відсутні правові підстави їх надання заявнику.

На виконання ухвали Хотинського районного суду про дозвіл на обшук від 11.03.2013 року слідчим УМВС України в Чернівецькій області 11.03.2013 року вилучено усю бухгалтерську і виконавчу документацію, комп'ютерно - обчислювальну техніку та інші носії інформації боржника, що стосуються його безпосередньої діяльності та діяльності інших контрагентів боржника.

Станом на момент розгляду заяви усю вилучену документацію боржнику не повернуто, у зв'язку з чим розпорядник майна змушений формувати проект реєстру вимог кредиторів в частині вимог щодо виплати заробітної плати виключно на підставі відомостей, наданих адміністрацією боржника за наявними даними, які збереглися в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна (ч. 4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла до 19.01.2013 року, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, наслідком проведення якого є визначення повного складу та обсягу вимог кредиторів у затвердженому судом реєстрі.

Як встановлено судовим слуханням, скаржник до суду із заявою з вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати не звертався.

У свою чергу, у зв'язку з оскарженням ухвали суду про визнання конкурсних кредиторських вимог від 20.05.2013 року попереднє судове засідання у справі не відбулось, тож реєстр вимог кредиторів суду не надавався та судом не затверджувався.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що скаржник не надав доказів того, що він станом на момент звернення зі скаргою до суду є кредитором боржника, у зв'язку з чим відсутні підстави:

- зобов'язати розпорядника майна Бурму С.В. включити вимоги гр. Приходько О.І. до ще не сформованого та не затвердженого реєстру вимог кредиторів;

- для визнання неправомірними дій розпорядника майна щодо відмови гр. Приходько О.І. у наданні відомостей про майновий і фінансово-економічний стан боржника, адже в силу ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому в процедурі розпорядження визнані судом кредитори мають право отримати від розпорядника майна лише інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна;

- для усунення арбітражного керуючого Бурми С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ ВКТ «Арго». В цьому ракурсі суд виходить не тільки з того, що гр. Приходько О.І. не є учасником справи про банкрутство та не має право звертатись до суду з даним клопотанням, але й враховує відсутність доказів невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання скаржника про наявність у розпорядника майна виконавчого листа, який підтверджує розмір заборгованості перед ним матеріалами справи також не підтверджуються, відтак є хибними, оскільки вказані документи перебувають на виконанні ВДВС Хотинського РУЮ та в силу п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» будуть направлені арбітражному керуючому після закінчення виконавчого провадження у випадку визнання боржника банкрутом.

У свою чергу, ТОВ ВКТ «Арго» банкрутом не визнавалось, доказів направлення розпоряднику майна виконавчого листа по справі №2-755/12р. суду не надано, у зв'язку з чим вищевказані доводи скаржника судом також відхиляються.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року), суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги гр. Приходька Юрія Івановича на дії розпорядника майна ТОВ ВКТ «Арго» Бурми Сергія Валерійовича відмовити.

Суддя М.І.Ніколаєв