Рішення № 34086246, 07.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 жовтня 2013 року Справа № 913/2325/13

Провадження №4/913/2325/13

За позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Брянка, Луганська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвєт - 1",

м. Луганськ

про стягнення 287 263 грн. 08 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 265 від 06.04.2012; ОСОБА_4, угода про представництво клієнта адвокатом по юридичним питанням № б/н від 01.10.2013, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 20.03.2002;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвєт - 1" заборгованості за надані послуги за договором №09/12 від 12.09.2012 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в сумі 230836 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 4610 грн. 40 коп., інфляційні витрати в сумі 46167 грн. 20 коп., всього 28161 грн. 60 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 07.10.2013 заяву про зменшення розміру позовних вимог, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за договором №09/12 від 12.09.2012 в сумі 230836 грн. 00 коп. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за надані послуги в сумі 230836 грн. 00 коп. за договором про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом №09/12 від 12.09.2012.

Представник позивача 09.10.2013 надав суду лист, яким просить суд долучити до матеріалів справи акт звірення розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 26.09.2013, акти виконаних робіт та довідка про стан заборгованості відповідача. Вказаний лист з наданими до нього документами долучені до матеріалів справи.

Представник позивача 09.10.2013 надав суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою надав розрахунок суми заборгованості за надані послуги, яка судом розглянута та долучена до матеріалів справи

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 230836 грн. 00 коп. за договором про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом №09/12 від 12.09.2012.

Новою ціною позову вважати: заборгованість за надані послуги в сумі 230836 грн. 00 коп. за договором про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом №09/12 від 12.09.2012 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі- Перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвєт - 1" (надалі- Замовник, відповідач) був укладений договір про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом №09/12 від 12.09.2012 (надалі - Договір), згідно якого Перевізник зобов'язаний надани послуги з наданням спеціальних пасажирських перевезень автомобільним транспортом по території Донецької і Луганської областях України маршрутами, встановленими умовами Договору, а Замовник прийняти і оплатити надані послуги. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Перевізника на підставі виставлених рахунків до 10-го місяця, наступного за місяцем перевезення на підставі акту про надання послуг.

Позивач належним чином та повністю виконав свої договірні зобов'язання та надав відповідачу послуги за період з 12.09.2012 по 31.12.2012 на загальну суму 415 924,00 грн., що підтверджено актами виконаних робіт, а саме:

За періоди: з 12.09.20І2 по 30.09.2012 за маршрутом м.Макєєвка-ТОВ «Шахта «Рассвет-І» 37088 грн.( акт № 15/3/09 від 30.09.2012);

з 13.09.2012 по 30.09.2012 за маршрутом м.Стаханов - ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» 33408 грн. ( акт № 15/1/09 від 13.09.2012);

з 13.09.2012 по 30.09.2013 за маршрутом м.Снєжноє - TOR «Шахта «Рассвєт-1» - 25488 грн.( акт № 15/2/09 від 30.09.2012);

з 01.10.2012 по 15.10.2012 за маршрутом м.Стаханов - ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 23280 грн. ( акт № 15/1/10-1 від 16 10 2012);

з 01.10.20І2 по 15.10.2012 за маршрутом м.Снєжноє - ТОВ «Шахта «Рассвєт-'і» - 12288 грн.( акт № 15/2/10-1 від 16.10.2012);

з 01.10.2012 по 15.10.2012 за маршрутом м.Макєєвка - ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 25440 грн. ( акт № 15/3/10-1 від 16 10 2012):

з 16.10.2012 по З1.10.20І2 за маршрутом м.Стаханов- ТОВ «Шахта «Рассвет-І» - 24832 грн.( акт № 15/1/10-2 від 31.10.2012);

з 16.10.2012 по 31.10.2012 за маршрутом м.Снєжноє - ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 13056 грн.( акт .№ 15/2/ 10-2 від 31 10 2012);

з 16.10.2012 по 31.10.2012 за маршрутом м.Макєєвка - ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 27136 грн..( акт № 15/3/10-2 від 31.10.2012);

з 01.11.2012 по 15.11.2012. за маршрутом м.Стаханов- ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 21728 грн.( акт № 15/1/11-1 від 16.11.2012);

з 01.11.2012 по 15.11.2012 за маршрутом м.Снєжноє - ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 11520 грн.(акт № 15/2/11-1 від 16.11.2012);

з 01.11.2012 по 15.11. 2012 за маршрутом м Макєєвка - ТОВ «Шахта «Рассвет-1» - 23744 грн.( акт № 15/3/1 1-і від І6.11.2012);

з 16.11.2012 по 30.11.2012 за маршрутом м.Стаханов- ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 23280 грн.( акт № 15/1/11-2 від 30.11.2012);

з 16 11.2012 по 30 11.2012 за маршрутом м.Снєжноє - ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 9216 грн.( акт № 15/2/11 -2 від 30.11.2012);

з 16.11.2012 по 30. 11.2012 за маршрутом м.Макєєвка - ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 25440 грн.( акт № 15/3/11-2 від 30.11.2012);

з 01 12 2012 по 31.12.2012 за маршрутом м Снгжног - ТОВ «Шахта «Рассвет-1» - 1408 грн..( акт № 16/1/ 12 від 31.12.2012);

з 01.12.2012 по 31.12.2012 за маршрутом м.Стаханов- ТОВ «Шахта «Рассвєт-1» - 32592 грн.( акт № 16/2/12 від 31.12.2012);

з 01 12.2012 по 31.12.2012. за маршрутом м Макєєвка - ТОВ «Шахта «Рассвет-1» - 4У80 грн.( акт № 16/3/12 від 31.12.20І2) (а.с.16-33).

Позивач у позові вказує на те, що відповідач порушив умови Договору щодо оплати за отримані послуги, провів часткову оплату за надані послуги, тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає 230 836,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 8 від 01.07.2013. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги на загальну суму 230 836,00 грн., але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів (а.с.35).

Оскільки відповідач грошові кошти за надані послуги за вищевказаним Договором не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 230 836 грн. 00 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом №09/12 від 12.09.2012 та положення ст. ст. 525, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) Зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання послуг позивачем відповідно до умов договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 09/12 від 12.09.2012, підтверджується матеріалами справи, а саме, актами про виконання робіт на загальну суму 230 836 грн. 00 коп., які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств(а.с.16-33), а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.09.2013, який підписаний сторонами у справі та скріплений печатками їх підприємств.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 8 від 01.07.2013. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 230 836,00 грн., але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів (а.с.35).

Відповідачем ніяким чином не спростовані доводи позовної заяви, докази оплати суми заборгованості за отримані послуги в сумі 230 836,00 грн. до матеріалів справи не надані.

За таких обставин, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), підтвердження їх розрахунком, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 09/12 від 12.09.2012 в сумі 230 836 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 07.10..2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повернути із Державного бюджету України позивачу на підставі п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674- VI ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011) судовий збір в сумі 1015 грн. 55 коп., оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 4616 грн. 72 коп. покладаються на відповідача.

Судові витрати за заявою про забезпечення позову покласти на позивача, оскільки за результатами розгляду даної заяви судом відмовлено у її задоволенні.

Стягнути з позивача в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1703 грн. 29 коп., оскільки відповідно до пп.3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 1720 грн. 50 коп. Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову було сплачено 17 грн. 21 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвєт - 1", вул. Московська, 6, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 35038195 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги в сумі 230 836 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 4616 грн. 72 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1015 грн. 55 коп. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог згідно квитанції №00692 від 15.08.2013.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, засвідчене печаткою суду.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору 1703 грн. 29 коп., на рахунок отримувача 31214206783006, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську, код отримувача (код ОКПО) 37991503, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету 22030001, видати наказ Державній податковій інспекції у м. Брянка Луганської області.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 14.10.2013.

Суддя Г.М.Старкова