Ухвала суду № 34086130, 11.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"11" жовтня 2013 р.

№ 916/13/1645

За позовом: Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М"

До відповідача: Військова частина А1283

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2009р. по справі № 34/76-09-2322 позовні вимоги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задоволені повністю, стягнуто з Військової частини А 1283 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" заборгованість на загальну суму 39 726 грн. 90 коп., витрати по сплаті держмита на суму 397 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 312 грн. 50 коп.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області 28.08.2009р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2009р. виправлено описку в п. 2 резолютивної частини рішення по справі № 34/76-09-2322 від 12.08.2009р. виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Військової частини А 1283 (код ЄДРПОУ 22994917; 65063, м.Одеса-63, провулок Штабний, 1, п/р 35219004004209 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (п/р260003011329 у Філії - Оболонське відділення №8442 Ощадбанку України м.Києва, МФО 329229) заборгованість на загальну суму 39 726 грн. 90 коп., витрати по сплаті держмита на суму 397 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 312 грн. 50 коп."

На виконання вищезазначеної ухвали господарським судом Одеської області 24.09.2009р. видано відповідний наказ.

09 жовтня 2013р. до господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" надійшла скарга на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно якої скаржник просить суд зобов’язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати стягувачу інформацію про хід виконання стягнення боргу з Військової частини А1283 за постановою № В-11/869 від 17.10.2011р. на виконання наказу № 34/76-09-2322 від 24.09.2009р., виданого Господарським судом Одеської області на виконання ухвали від 24.09.2009р. Крім того , Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" просить суд зобов’язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів згідно ст.. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та зобов’язати повідомити в установчому порядку про це стягувача згідно ч. 3 цієї статті.

В обґрунтування зазначеної скарги, скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для надання інформації про хід виконання наказу від 24.09.2009р. по справі № 34/76-09-2322, а також з проханням щодо подання до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, однак жодної відповіді не отримав.

Одночасно зі скаргою Малим приватним підприємством "Фірма "Альфа-М" було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання, скаржник посилається на те, що вперше скаргу на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ним було подано 18.09.2013р., але ухвалою суду від 19.09.2013р. зазначену скаргу повернуто без розгляду у зв’язку із ненаданням доказів надсилання скарги на адресу боржника. Скаржник зазначає, що не надсилання відповідачеві по справі № 34/76-09-2322 копії скарги та доданих до неї документів, було обумовлено тим, що позивач помилково вважав, що вимоги скарги про надання відповідей на запити Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" до відділу ДВС щодо надання інформації стягувачеві про хід виконавчого провадження по стягненню боргу з Військової частини А1283 та щодо надсилання стягувачеві постанов виконавчої служби ніяким чином не порушували законні права та інтереси Військової частини А1283 не тільки, як відповідача по справі № 34/76-09-2322, а навіть і як третьої сторони.

Розглянув скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" суд доходить до висновку:

Відповідно до положень ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи те, що скаржником не надано доказів наявності поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку, суд вважає за необхідне повернути без розгляду скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М".

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" – повернути без розгляду.

Суддя Рога Н. В.