Рішення № 34086087, 04.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15269/13 04.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування, м. Київ

до відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ про стягнення 4 482,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гермаш С.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 482,85 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити. Додатково безпосередньо в судовому засіданні надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що вартість матеріального збитку було визначено методом калькуляції проведеної за системою Audatex, яка не суперечить вимогам законодавства та чітко відображає суму завданих збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте скористався своїм правом передбаченим ст. 59 ГПК України та надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позову посилаючись на відсутність звіту (висновку) експерта щодо визначення реальної вартості матеріального збитку, також зазначив, що відповідно додані до позовної заяви акт огляду транспортного засобу, калькуляція, платіжне доручення та розрахунок страхового відшкодування не є належними та допустимими доказами розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.08.2010 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна", (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"), далі Страховик, та Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія", далі Страхувальник, уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3048726/05АВ автомобіля "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер АА6577НО відповідно до якого Страховик прийняв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

27 листопада 2010 року о 20 год. 40 хв. по бульвару Р. Ролана, 9 у місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу "Fiat Doblo", державний реєстраційний номер АА6577НО, під керуванням Петрука Олега Івановича, який належить йому на праві власності та автомобіля "Volkswagen LT35", державний реєстраційний номер АІ0688ВН під керуванням Кучинського Богдана Анатолійовича, що належить Мостіпака Сергію Васильовичу.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Кучинського Богдана Анатолійовича за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту 10.9 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 3-9122/10 від 28.12.2010, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до рахунку-фактури № 6112 від 03.12.2010 та калькуляції № У00585 від 04.12.2010 вартість відновлювального ремонту, який був проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Н2О Груп" склала 6 647,21 грн.

Позивачем було проведено розрахунок страхового відшкодування від 07.12.2010 та складено страховий акт № 2010/U/ОМОD00585/UІА586 від 10.12.2010, згідно з яким сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті страхувальнику становила 4 482,85 грн, яка в свою чергу була виплачена страхувальнику відповідно до платіжного доручення № 26540 від 15.12.2010.

Згідно копії полісу ВЕ/0387085 наданого відповідачем, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volkswagen LT35", державний реєстраційний номер АІ0688ВН застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" з франшизою 510,00 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 4 482,85 грн, яка встановлена полісом цивільно-правової відповідальності. Регресна вимога (претензія) № РГ/586/10/4 від 31.08.2011 про відшкодування збитків в порядку регресу була вручена відповідачу проте залишена без відповіді.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Так, за загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Вину у скоєнні ДТП Кучинським Богданом Анатолійовичем за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пунктів 10.9 Правил Дорожнього руху України встановлено постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 3-9122/10 від 28.12.2010, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до позивача в межах суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 482,85 грн. перейшло право зворотної вимоги до страховика транспортного засобу, водій якого був винен у вчиненні ДТП.

Відповідно до ч. 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування, не було замовлено експертне дослідження та відповідно відсутній звіт або висновок експерта.

Проте, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Оскільки реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, суд вважає, що позивачем доведено розмір відшкодування в порядку регресу, а твердження відповідача щодо відсутності звіту про експертну оцінку транспортного засобу беруться до уваги.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено його право на регресне відшкодування виплаченої суми, в свою чергу відповідач не надав доказів відшкодування страхової суми.

Разом з тим позивач при подачі позову не врахував суму франшизи в розмірі 510,00 грн, а тому суд з цього приводу зазначає наступне: за законодавством страхова франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, як це зазначено у статті 9 Закону України «Про страхування». Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Полісом ВЕ/0387085 передбачено, що цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Volkswagen LT35", державний реєстраційний номер АІ0688ВН застрахована відповідачем з франшизою 510,00 грн. Тому у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в частині стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" франшизи в сумі 510,00 грн, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування з останнього шкоди в порядку регресу, обґрунтовані та підлягають стягненню в сумі 3 972,85 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2013 згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 993, 1166, 1188, ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899), на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 3 972,85 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 524,76 грн, видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в частині стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" франшизи в сумі 510,00 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 09.10.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко