Ухвала суду № 34086055, 09.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/7290/13 09.10.13

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" м. Києва

на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не з'явився,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Грабовський О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 38771220 від 11 липня 2013 р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/7290/13 від 14 червня 2013 р.

Указана постанова всупереч вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) в установлений строк йому надіслана не була, що позбавило його можливості самостійно виконати рішення суду.

З цих підстав скаржник просив визнати дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 38771220 від 11 липня 2013 р. про відкриття виконавчого провадження неправомірними, а постанову скасувати.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників скаржника та органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 38771220 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/7290/13 від 14 червня 2013 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25. Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки наказ господарського суду м. Києва відповідав вимогам виконавчого документу, передбачених ст. 18 Закону, строк пред'явлення його до виконання не закінчився і пред'явлений до належного органу Державної виконавчої служби, то державний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно вимог ч. 1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, Законом встановлено порядок відновлення порушеного права боржника самостійно виконати рішення суду, який не передбачає визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження, несвоєчасно одержаної стороною виконавчого провадження. Тому доводи скаржника з цього є безпідставними.

Доводи скарги щодо найменування боржника не дають передбачених Законом підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

За таких обставин у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" м. Києва на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар