Рішення № 34085970, 07.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Справа № 905/5293/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» (юридична адреса: 83015, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, будинок № 102, адреса для листування: 83050, місто Донецьк, вулиця Рози Люксембург, будинок № 33; код ЄДРПОУ - 37966828)

до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» (83004, місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 299; код ЄДРПОУ - 05514241)

про стягнення 17 584,12 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник І.В. (довіреність б/н від 17.04.2013)

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» 16 934,12 гривень матеріального збитку та 650,00 гривень витрат пов'язаних з проведенням оцінки транспортного засобу та складанням експертного висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як балансоутримувач житлового будинку за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, зобов'язаний відповідно до статей 22, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України відшкодувати позивачу завдані збитки в результаті обвалення цегляної кладки житлового будинку на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, визначених висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, виконаного на замовлення позивача, та витрат на проведення вказаного експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 липня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2013 року у зв'язку з ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 25 липня 2013 року документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 03 вересня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, ненадходженням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 25 липня 2013 року документів, необхідністю витребування нових доказів.

03 вересня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 вересня 2013 року.

16 вересня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» просить відмовити в позові.

Відзив вмотивовано тим, що пошкодження, зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 26 квітня 2013 року, який було складено в присутності представника комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька», не відповідають переліку пошкоджень вказаних у ремонтній калькуляції № 25/68 від 26 квітня 2013 року.

16 вересня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 вересня 2013 року за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів (до 08 жовтня 2013 року), та розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2013 року.

Представник позивача Колесник І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази в порядку статті 43 ГПК України, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, яки є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2013 року о 14-40 год. відбулося обвалення цегляної кладки житлового будинку за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» (далі по тексту - «Шевролет» або пошкоджений автомобіль), державний номерний знак АН 1674 НХ.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 881775, власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак АН 1674 НХ, є товариство з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» (а.с. 10).

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (стаття 5 вказаного Закону).

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (частина друга статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак АН 1674 НХ, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

19 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Меладзе Володимиром Іллічем укладено договір на виконання робіт (надання послуг) № 17, відповідно до умов якого замовник отримує, а виконавець за визначену плату зобов'язується надати послуги: огляд транспортного засобу та складання експертного висновку; огляд та складання акту огляду транспортного засобу; оцінка транспортного засобу та висновок вартості матеріального збитку; виготовлення фотографій; інші роботи та/або послуги (а.с. 11-13).

Додатком № 1 до договору на виконання робіт (надання послуг) № 17 від 19 квітня 2013 року визначено завдання на оцінку - визначення вартості матеріального збитку; строк проведення оцінки та її вартість (а.с. 14).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/68 від 29 квітня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ», складає 13 112,10 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, товариству з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ», складає 16 934,12 гривень (а.с. 15-26).

Додатком № 2 до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/68 від 29 квітня 2013 року зафіксовано у вигляді фототаблиці перелік пошкоджень автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак АН 1674 НХ (а.с. 30-43).

З матеріалів справи вбачається, що автотоварознавче дослідження проведено суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Меладзе Володимиром Іллічем, який є суб'єктом оціночної діяльності, про що свідчить кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ № 2104 від 02 жовтня 2004 року, свідоцтво про реєстрація в Державному реєстрі оцінювачів № 4501 від 10 березня 2006 року, свідоцтво № 759 від 20 березня 2009 року, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 100561/10 від 22 жовтня 2010 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 179-ПК від 01 жовтня 2011 року (а.с. 50-54).

Наведене свідчить про те, що наявний в матеріалах справи висновок є допустимим документом з визначення вартості майна, який підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності; висновок підписано оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і його підпис скріплено печаткою.

Актом огляду транспортного засобу № 25/68 від 26 квітня 2013 року, складеного за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» Матченка О.О. та комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» Рзаєва Н.А., встановлено детальний характер пошкоджень пошкодженого автомобіля із зазначенням необхідності заміни, ремонту чи пофарбування пошкоджених деталей (а.с. 44-45).

З ремонтної калькуляції № 25/68 від 26 квітня 2013 року, що є додатком до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/68 від 29 квітня 2013 року вбачається розгорнутий чіткий перелік робіт, затрачених годин, запчастин, матеріалів, які необхідно використати для відновлення пошкодженого автомобіля (а.с. 27-29).

Дослідивши надану позивачем ремонтну калькуляцію, господарський суд встановив, що її зміст не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована пунктом 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Крім того, вартість експертного автотоварознавчого дослідження склала 650,00 гривень, сплаченого позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1882 від 29 квітня 2013 року (а.с. 57).

Листом Київського РВ ДМУ ГУМВС України № 11/15-8122 від 15 травня 2013 року повідомлено про встановлення факту нанесення матеріальної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» у вигляді пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, яке сталося внаслідок падіння елементів цеглової кладки будівлі, розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» (а.с. 59).

Знаходження житлового будинку, розташованого за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а також не заперечується відповідачем (а.с. 91-102).

Твердження відповідача про те, що у ремонтній калькуляції додатково зазначено перелік пошкоджень автомобіля, які не зафіксовано в акті огляду транспортного засобу, спростовується, по-перше, посиланням оцінювача на акт огляду автомобіля в тексті висновку та додатку до висновку - ремонтній калькуляції, в яких вказано перелік робіт та деталей, необхідних для визначення розміру матеріального збитку, по-друге, ідентичністю переліку необхідних робіт, запчастин, матеріалів, які необхідно використати для відновлення пошкодженого автомобіля, зафіксованим даним в акті огляду транспортного засобу та ремонтній калькуляції, по-третє, підписанням представником відповідача акту огляду вказаного транспортного засобу від без будь-яких зауважень щодо характеру та переліку виявлених пошкоджень, необхідних робіт.

Матеріали справи не містять доказів того, що вартість відновлювальних робіт перевищує отримані при пошкоджені автомобіля. Представником відповідача не надано належних доказів існування пошкоджень, що не пов'язані з падінням елементів цеглової кладки будівлі, розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263.

При цьому, господарським судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджується факту спростування відповідачем розміру збитків; відповідачем не заявлялось клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості завданих позивачу збитків.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення суми збитків, спричинених позивачу внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 16 934,12 гривень, та вартості експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 650,00 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Господарським судом встановлено наступне: 16 квітня 2013 року автомобіль марки «Шевролет», державний номерний знак АН 1674 НХ був пошкоджений внаслідок падіння елементів цеглової кладки будівлі, розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263; обставини падіння елементів цеглової кладки на вказаний автомобіль підтверджується листом Київського РВ ДМУ ГУМВС України № 11/15-8122 від 15 травня 2013 року; відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/68 від 29 квітня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, складає 16 934,12 гривень; балансоутримувачем будинку, розташованого за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, є комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька».

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, до деліктних правовідносин застосовується презумпція вини особи, яка завдала шкоду, спростування якої належними та достатніми доказами є обов'язком винної особи.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки, поряд з іншим, є діяльність, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Так, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (статті 224, 225 ГК України, стаття 623 ЦК України) або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, вина особи, що завдала шкоди, за правовідносинами, врегульованими статтею 1166 Цивільного кодексу України, є фактом, який вважається встановленим відповідно до закону; відповідна презумпція вини такої особи може бути спростована в загальному порядку.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина особи, що заподіяла шкоду. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав, шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє боржника від відповідальності.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України позивач має довести: а) неправомірність поведінки відповідача; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; г) вина заподіювача шкоди.

Також відповідно до статті 1166 ЦК України, причинно-наслідковий зв'язок полягає у доведенні позивачем того, що шкода є об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. При цьому поведінка заподіювача шкоди може проявлятися як у діях, так у недбалості при виконанні покладених на нього обов'язків.

За наведених обставин та враховуючи викладене, саме відповідач несе відповідальність за технічний стан будинку та має бути притягнутий до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих власнику автомобілю марки «Шевролет», державний номерний знак АН 1674 НХ.

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, позивач в якості відшкодування збитків також просить стягнути вартість експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 650,00 гривень, оплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1882 від 29 квітня 2013 року.

Господарський суд погоджується, що здійснивши оплату автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, позивач поніс додаткові витрати в сумі 650,00 гривень. При цьому, такі витрати позивача стали наслідком недбалості відповідача при виконанні покладених на нього обов'язків.

Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі за допомогою відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки та їх вид для підприємства, передбачених у статтях 22, 623 ЦК України як загальних норм права, так і за допомогою спеціальних норм, визначених у статтях 24, 225 ГК України).

Стягнення цих збитків відповідає принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

При цьому, розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу в результаті падіння елементів цеглової кладки на автомобіль марки «Шевролет», державний номерний знак АН 1674 НХ, доведений позивачем достатніми, належними та допустимими доказами, є збитками позивача в розуміння частини другої статті 22 ЦК України, оскільки за своєю правовою природою збитками є реальні витрати особи, спричинені порушенням її права, які вона обов'язково може зробити або вже зробила для відновлення порушеного права.

Виходячи з встановлених обставин справи, господарський суд погоджується з викладеними у позові обставинами стосовно того, що комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» як баласоутримувач будинку, розташованого за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, зобов'язаний сплатити позивачу для повної компенсації понесених збитків - 650,00 гривень вартості експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, з огляду на доведеність зазначеної суми належними та допустимими доказами.

Господарський суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів, що виникають з подібних правовідносин (постанова Вищого господарського суду України від 07 серпня 2012 року у справі № 1/5005/9302/2011, від 28 серпня 2012 року у справі № 31/153, від 30 жовтня 2012 року у справі № 8/5005/15098/2011).

У претензії за вихідним № 30 від 16 травня 2013 року, позивач просив відповідача в добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 16 934,12 гривень (а.с. 60).

У відповідь на претензію, відповідач листом від 18 червня 2013 року № 01/4-1135 відмовив позивачу в задоволенні його вимоги, з посиланням на недоведеність збитків належними та допустимими доказами (а.с. 61).

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведені їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Сукупність вищевикладених обставин спростовує наявні заперечення відповідача, що, в свою чергу, тягне за собою їх відхилення та залишення поза увагою суду, а також розцінюються як намагання витлумачити законодавство виключно на свою користь та ухилитися від відповідальності.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом положень вказаних норм, право на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на встановлення обставин заподіяння збитків власнику пошкодженого автомобіля внаслідок падіння на транспортний засіб елементів цеглової кладки з будинку № 263 по вулиці Челюскінців у місті Донецьку, господарський суд вважає за необхідне застосувати норми права (статті 1166, 1187 ЦК України, статтю 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») та стягнути з відповідача як балансоутримувача згаданого будинку, який допустив неналежне утримання ввіреного йому майна, заявлену суму збитків.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» (83004, місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 299; код ЄДРПОУ - 05514241, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» (юридична адреса: 83015, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, будинок № 102, адреса для листування: 83050, місто Донецьк, вулиця Рози Люксембург, будинок № 33; код ЄДРПОУ - 37966828, відомості про рахунки в установах банків відсутні) матеріальні збитки у розмірі 16 934,12 гривень, вартість експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 650,00 гривень, судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня складення та підписання повного його тексту та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 07.10.2013 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2013.

Суддя С.М. Фурсова