Рішення № 34085964, 10.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2013 Справа № 905/6407/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Донбаснерудпром» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною №002013 від 16.04.2013р., оформлене протоколом № 17 від 22.05.2013р.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Чаплигін П.І., Марков М.О.

від відповідача - Багрецевич Є.А., Долгий С.І. за довірен.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Донбаснерудпром» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». З заяви урахуванням про зміну позовних вимог від 10.10.2013р. просив визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною №002013 від 16.04.2013р., оформлене протоколом № 17 від 22.05.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.04.2013 року до позивача з перевіркою з'явились представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та склали акт про порушення правил користування енергією за №002013 від 16.04.2013р. Протоколом №17 від 16.04.2013р. позивачу була нарахована вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 126145,67 грн. Позивач вважає, що він не порушував Правил користування електричною енергією та у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не було підстав нараховувати вартість не облікованої електричної енергії.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві. Просив визнати протокол Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №17 від 16.04.2013р. недійсним.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові пояснення в яких зазначили що, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час проведення технічної перевірки на об'єкті позивача було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме був встановлений факт пошкодження розрахункового засобу обліку - відсутність контактного з'єднання напруги в ланцюгу живлення засобу обліку, що могло призвести до без облікового користування електричною енергією. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Клопотанням від 12.07.2013 року позивач просив відкласти розгляд справи на більш пізніший термін для перевірки розрахунку за актом про порушення №002013 від 16.04.2013р. Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2004 року між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №294 (далі - Договір), за умовами якого відповідач постачає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб елктроустановок споживача із загальною приєднаною потужністю 70,3 кВт., а позивач оплачує відповідачу її вартість на умовах цього договору. Також сторони зобов'язалися керуватися діючими Правилами користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі -Правила) та іншими нормативними документами у сфері енергетики.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

У пункті 4.2.3 цього Договору сторони встановили, що позивач сплачує відповідачу вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ. Позивач не несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог п.4.2.3 якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили (п.4.2.5 Договору).

Згідно пункту 2 додатку №4, загальна кількість годин роботи струймопримачів за звітний період визначена сторонами, виходячи із графіка роботи струймопримачів Споживача та складає 24 години з понеділка по неділю включно, а також 24 год. у святкові дні.

За актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 30.12.2011 року за №452603, споживачу передано на збереження засіб обліку НІК 2301 №0222301, а також пломби, встановлені зокрема на кожуху лічильника (4 пломби) та кришці клемного ряду лічильника (1 шт.), на шафу обліку (8 шт).

16 квітня 2013 року відповідачем складений акт №002013 про порушення Позивачем вимог п. 6.40 Правил через пошкодження приладу обліку.

У докладному опису порушення зазначено: «Порушення розрахункового засобу обліку. На клемній зборці електролічильника відсутнє контактне з'єднання напруги на фазі «В» ланцюгу живлення засобу обліку»(а.с.16-17).

Згідно пункту 2 цього акту, факту пошкодження пломб або їх відсутності перевіркою не встановлено.

Відповідно до пункту 9 цього акту, прилад обліку представниками електропостачальника не знімався та не вилучався.

Позивач був присутній під час перевірки, та засвідчив своїм підписом факт ознайомлення з актом про порушення.

Цього ж дня (16.04.2013р.) відповідачем складено акт №036885 про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження.

Зі змісту цього акту вбачається, що з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку - кріплення кабелів з'єднання в ланцюгу живлення, представника відповідача були зняті шість пломб зі шафу обліку, одна пломба з кожуху лічильника та одна пломба з кришки клемного ряду лічильника

На підставі акту про порушення №002013, рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил від 16.04.2013р. - донараховано Позивачу обсяг та вартість недорахованої електроенергії в обсязі 108436 кВт/год на суму 126145,67грн. за період з 16.10.2012р. по 16.04.2013р., на підставі підпункту 3 пункту 2.1 за формулою пункту 2.6 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (далі -Методика) що оформлене протоколом засідання комісії №17 (а.с.19). Згідно протоколу, Споживач у засіданні комісії приймав особисту участь, проте з висновками комісії не погодився, про що зробив відповідний запис на протоколі.

Не погодившись із рішенням відповідача, щодо донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 126145,67грн., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішення комісії енергопостачальника про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом №17від 21.02.2013 року по розгляду актів про порушення.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, саме рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії визнано оперативно-господарською санкцією.

В розумінні ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції -це заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для їх застосування є факт порушення господарського зобов'язання іншою стороною в господарських відносинах.

Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції (рішення комісії) зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

За змістом п.6.40 Правил, яким відповідач обґрунтовує підстави застосування санкції -у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі -Методика).

В розумінні п.1.2 Правил недоврахована електрична енергія -обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Згідно до п.1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості нарахування обсягу спожитої електричної енергії за спірний період не на підставі показів приладу обліку про її фактичне споживання (п.6.1 Правил), а розрахунковим шляхом на підставі підпункту 3 п. 2.1. Методики суд враховує наступне.

У якості зазначеного порушення та підставою до застосування відповідного розрахунку відповідач вказує на пошкодження приладу обліку, а саме - відсутність контактного з'єднання напруги на фазі «В» ланцюгу живлення засобу обліку

Пунктом 3.31 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 30.12.2011 року за №452603, споживачу передано на збереження засіб обліку НІК 2301 №0222301, а також пломби, встановлені зокрема на кожуху лічильника (4 пломби) та кришці клемного ряду лічильника (1 шт.), на шафу обліку (8 шт), що унеможливлювало доступ споживача до струмоведучих частин схеми обліку.

Актом про порушення від 16.04.2013р. №002013 не встановлено факт відсутності або порушення жодної пломби переданої на зберігання за актом №452603.

Крім того, порушення в ланцюгу живлення засобу обліку було встановлено представниками відповідача лише після зняття ними 8 пломб встановлених на шкафу обліку, кожуху та клемному ряду лічильника.

Згідно пояснень представників відповідача, порушення з'єднання в ланцюгу живлення засобу обліку могло статися самостійно (без втручання споживача) внаслідок тривалого використання електричної мережі при несприятливих погодних умовах (висока температура навколишнього середовища літом, та низька зимою).

Відповідачем не надано доказів, які свідчать про факт навмисного пошкодження споживачем приладу обліку, втручання в його роботу з метою зміни показів приладу обліку або причетність споживача до пошкодження ланцюгу живлення засобу обліку, пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплат. Матеріалами справи та за змістом акту про порушення судом таких фактів також не встановлено.

За таких підстав, суд вважає, що факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та відсутності доказу доступу останнього до облікових струмоведучих частин обліку -унеможливлює стягнення з нього вартості недоврахованої електроенергії.

Отже, Позивач довів належними доказами відсутність причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю спірної пломби та можливістю безоблікового споживання електричної енергії на спірному приєднанні.

Відповідачем зазначеного висновку не спростовано.

Твердження Відповідача щодо визнання факту відсутності контактного з'єднання напруги на фазі «В» ланцюгу живлення засобу обліку у якості окремої, безумовної та достатньої підстави до нарахування та стягнення суми недорахованої електричної енергії є необґрунтованим, оскільки ця сума не є штрафною санкцією в розумінні ч. 1 ст. 230 ГК України.

В розумінні п. 1.2 Правил, вимог Методики, вартість недорахованої електричної енергії, на відміну від штрафної санкції, має компенсаторну, а не караючу функцію, оскільки, виходячи з особливостей споживчих якостей та фізико-технічних характеристик електричної енергії, як товару, лише розрахунковим шляхом на підставі Методики можливо визначити розмір її неправомірно спожитого обсягу внаслідок неврахування або невірного врахування приладами обліку.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду від 21.11.2012р. у справі № 5006/24/20пн/2012 за позовом ТОВ «Донбасторг» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог «Науково - виробниче підприємство Донбаснерудпром» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсними рішення комісії про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом №17 від 16.04.2013 року.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Донбаснерудпром» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною №002013 від 16.04.2013р., оформлене протоколом № 17 від 22.05.2013р.- задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною №002013 від 16.04.2013р., оформлене протоколом № 17 від 22.05.2013р..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Донбаснерудпром» (85700, Донецька обл., м.Волноваха, вул. Комсомольська,1, код ЄДРПОУ 30942459) витрати по сплаті судового збору у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 жовтня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 14 жовтня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов