Ухвала суду № 34085933, 10.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Справа № 913/1699/13

Провадження №22б/913/1699/13

За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська

Русь», м. Київ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія»,

м. Луганськ

Про банкрутство

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання Яценко І.В.

У засіданні брали участь:

від кредиторів:

- Гедзерук Н.В., дов. №253 від 21.05.2013 (ПАТ «Банк «Київська Русь»);

- Комаров Д.В., дов. №4051/9/123311 від 09.10.2013 (ДПІ в Артемівському районі

м. Луганська ГУМ у Луганській області);

- Бакет А.О., дов. №526 від 20.12.2012 (ПАТ «Укртелеком»);

- Буркова О.М., дов. №5/10 від 11.06.2013 (Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУМ у Луганській області);

- Скиба В.А., дов. №290 від 15.07.2013 (ПАТ «Український Інноваційний Банк»);;

- Чередниченко Н.Л., дов. №401 від 06.08.2013 (ПАТ «Український Інноваційний Банк»);

- Бакши Ю.В., паспорт серія ЕМ №887488 виданий 07.04.2001 Жовтневім РВ УМВСУ в Луганській області, директор, наказ №5 від 02.08.2012, рішення загальних зборів учасників від 01.08.2012 (ТОВ «Ольвін»);

- Причина Г.А., дов. б/н від 08.10.2013 (ТОВ «Інтерфуд»);

- Житник О.В., дов. б/н від 01.09.2013 (ТОВ «Донснабзбут»);

від боржника - не прибули;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Скачков М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон №4212); процедура розпорядження майном, розгляд реєстру вимог кредиторів та заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у даному судовому засіданні (ухвала від 24.09.2013).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.07.2013 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/1699/13 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія», ідентифікаційний код 24188280, вул. К. Лібкнехта, буд. 16-А, м. Луганськ; введено мораторії на задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ, до боржника - ТОВ «Глорія», м. Луганськ, в розмірі 4535877грн. 46коп., з яких 1759935грн.00коп. є забезпеченими, а 2775942грн.46коп. не є забезпеченими; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 15.11.2013р.; відповідно до ч.1 ст. 114 Закону №4212 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Скачкова М.С. (свідоцтво №671 від 15.04.2013), на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону № 4212, а також зобов'язано розпорядника майна надати до суду в строк до 20.08.2013 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів; провести інвентаризацію майна боржника у строк до 23.09.2013; письмово повідомити про дату попереднього засідання суду усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення боржника та розпорядника майна; ініціюючого кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ, зобов'язано опублікувати, в 10-денний строк, за свій рахунок, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «Глорія» в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети «Голос України» або «Урядовий кур'єр»), із зазначенням у ньому відомостей передбачених п.10 ст.16 Закону № 4212.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія», м. Луганськ, опубліковане (офіційно оприлюднене) у газеті «Голос України» від 09.08.2013 №147, 30-ти денний строк для подання до суду заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, встановлений ч.1 ст.23 Закону № 4212, з урахуванням приписів ст.51 Господарського процесуального кодексу України, сплинув 09.09.2013.

В межах встановленого Законом №4212 строку до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися наступні кредитори:

І.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвін», м. Луганськ (заява від 06.09.2013 б/н), в розмірі 358525грн. 32коп., з яких 357378грн. 32коп. борг за поставлений товар й надані транспортні послуги, у т.ч. 355878грн. 32коп. - за відпущений боржнику цукор й 1500грн.00коп. за надані транспортні послуги та 1147грн. 00коп. - витрати на сплату судового збору за подання цієї заяви.

Згідно спільного відзиву від 20.09.2013 вих. №02-01/17 розпорядника майна й боржника, боржником частково визнано заявлені кредитором вимоги, зокрема на суму 294648грн. 87коп. боргу за поставлений товар й на суму сплаченого судового збору, всього 295795грн.87коп., решту вимог не було визнано боржником, оскільки на думку розпорядника майна відсутня первинна документація щодо заборгованості.

Вимоги кредитора ґрунтуються на договорі постачання від 04.01.2010 б/н, укладеному між ТОВ «Ольвін» та ТОВ «Глорія», та договорі переведення боргу від 20.05.2013 №1, укладеному між ТОВ «Лугцукор», ТОВ «Глорія» й ТОВ «Ольвін»; двосторонньому акті звірення розрахунків за станом на 06.09.2013 між ТОВ «Ольвін» та ТОВ «Глорія» на суму 357378грн. 32коп., який підписано керівниками підприємств та завірено печаткою.

Зазначена сума боргу підтверджується наданими за супровідними листами кредитора від 19.09.2013 б/н та від 07.10.2013 б/н, документами, у тому числі видатковими та податковими накладними, актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000037 від 14.12.2010, товарно - транспортною накладною №346 від 14.12.2010 тощо.

Як пояснив усно у даному засідання суду розпорядник майна Скачков М.С., він більше не заперечує проти вимог кредитора, оскільки є їх належне документальне обґрунтування.

Згідно реєстру вимог кредиторів наданого розпорядником майна у справі № 913/1699/13 про банкрутство ТОВ «Глорія» станом на 09.10.2013, вимоги кредитора ТОВ «Ольвін», у повному обсязі, в розмірі 357378грн. 32коп. основного боргу включені до 4 черги.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованими грошові вимоги кредитора ТОВ «Ольвін» до боржника, в розмірі 357378грн. 32коп. основного боргу, як є вимогами 4 черги згідно ст.45 Закону № 4212.

Щодо суми 1147грн. 00коп. судового збору, сплаченого за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, то у розумінні абзацу 5 п.1 ст.1 Закону №4212, це не є грошове зобов'язання боржника перед кредитором, тому ця сума не входить до розміру грошових вимог кредитора до боржника, але враховується у справі, як така що підлягає задоволенню у 1 чергу згідно абзацу 5 п/п.1 п.1 ст.45 Закону №4212.

ІІ. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд», м. Донецьк (заява від 05.09.2013 вих. №317), в розмірі 229544грн. 78коп.

Спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 20.09.2013 вих. №02-01/16 на дану заяву кредитора, повідомлено, що заявлену кредитором заборгованість визнано у повному обсязі, але зазначено суму вимог - 230691грн. 78коп., в той час, як кредитором заявлено вимоги у розмірі 229544грн. 78коп.

Вимоги кредитора до боржника ґрунтуються на рішенні господарського суду Луганської області від 10.01.2012 у справі №29/168/2011, яким стягнуто з боржника на користь кредитора борг у сумі 207025грн. 00коп., пеню - 18018грн. 90коп., витрати зі сплати судового збору - 4500грн. 88коп., всього 229544грн. 78коп.; на виконання цього рішення було видано наказ від 27.01.2012 №29/168/2011 та відкрито виконавче провадження - постанова ВП №31664781 від 13.03.2012 державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ.

Згідно реєстру вимог кредиторів наданого розпорядником майна у справі №913/1699/13 про банкрутство ТОВ «Глорія» станом на 09.10.2013, вимоги кредитора ТОВ «Інтерфуд» в розмірі 229544грн. 78коп. включено до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими заявлені кредитором грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ст.45 Закону №4212, 211525грн.88 коп. основного боргу та судових витрат у справі №29/168/2011 є вимогами 4 черги та 18018грн. 90коп. з пені є вимогами 6 черги.

Щодо суми 1147грн. 00коп. судового збору, сплаченого за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, то у розумінні абзацу 5 п.1 ст.1 Закону №4212, це не є грошове зобов'язання боржника перед кредитором, тому ця сума не входить до розміру грошових вимог кредитора до боржника, але враховується у справі, як така що підлягає задоволенню у 1 чергу згідно абзацу 5 п/п.1 п.1 ст.45 Закону №4212.

ІІІ. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донснабзбут», м. Донецьк (заява від 09.09.2013 б/н), в розмірі 186402грн. 05коп., заявлені кредитором вимоги ґрунтуються на судовому рішенні, зокрема рішенні господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі №10/290, яке частково скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2011 №10/290, згідно з якою з ТОВ «Глорія» стягнуто на користь ТОВ «Донснабзбут» суму боргу у розмірі 184345грн. 60коп., витрати по сплаті держмита за подання позову 1843грн. 45коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 213грн. 10коп.; на виконання постанови ДАГС від 19.04.2011 №10/290 видано наказ господарського суду Луганської області від 18.05.2011 №10/290; відкрито виконавче провадження згідно постанови ВП №27359936 від 25.06.2011 державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ.

Щодо заяви кредитора ТОВ «Донснабзбут» з грошовими вимогами до боржника, відсутній відзив розпорядника майна та боржника та їх не включено до реєстру вимог кредиторів наданого розпорядником майна у справі № 913/1699/13 про банкрутство ТОВ «Глорія» станом на 09.10.2013, як пояснив усно у даному засіданні суду розпорядник майна він не отримував заяви від цього кредитора.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви від 09.09.2013 б/н ТОВ «Донснабзбут», кредитором було направлено копію цієї заяви з додатками на адресу розпорядника майна Скачкова М.С. та на адресу боржника ТОВ «Глорія» - описи вкладення до цінного листа зі штемпелем пошти -09.09.2011.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованими заявлені кредитором грошові вимоги до боржника в розмірі 186402грн. 05коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та зобов'язує розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Щодо суми 1147грн. 00коп. судового збору, сплаченого за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, то у розумінні абзацу 5 п.1 ст.1 Закону №4212, це не є грошове зобов'язання боржника перед кредитором, тому ця сума не входить до розміру грошових вимог кредитора до боржника, але враховується у справі, як така що підлягає задоволенню у 1 чергу згідно абзацу 5 п/п.1 п.1 ст.45 Закону №4212.

ІV.ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком», м. Луганськ (заява від 20.08.2013 №448108/2-720) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2822грн. 23коп. та про стягнення з боржника на користь кредитора судового збору в сумі 1147грн. 00коп.

Розпорядник майна Скачкою М.С. надав до суду спільний з боржником відзив від 20.09.2013 вих. №02-01/19 на зазначену заяву кредитора, у якому зазначено про повне визнання заявлених кредитором вимог та включення їх до реєстру у 4 чергу та про відшкодування сплаченого судового збору у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212.

Як слід з реєстру вимог кредиторів наданого розпорядником майна у справі №913/1699/13 про банкрутство ТОВ «Глорія» станом на 09.10.2013, вимоги кредитора у повному обсязі включено до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки вимоги кредитора є документально обґрунтованими (договір про надання послуг електрозв'язку від 12.10.2013 2000 №25266; договір про надання АDSL- доступу до мережі Інтернет від 28.08.2006р. №2374127; виписка з оборотної відомості за період з березня по липень 2012р.; рахунки-акти за телекомунікаційні послуги за березень 2012 - жовтень 2012р.р. тощо), визнані у повному обсязі у відзиві боржника й розпорядника майна, включені до реєстру, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованими заявлені кредитором грошові вимоги до боржника в розмірі 2822грн. 23коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212).

Щодо суми 1147грн. 00коп. судового збору, сплаченого за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, то у розумінні абзацу 5 п.1 ст.1 Закону №4212, це не є грошове зобов'язання боржника перед кредитором, тому ця сума не входить до розміру грошових вимог кредитора до боржника, але враховується у справі, як така що підлягає задоволенню у 1 чергу згідно абзацу 5 п/п.1 п.1 ст.45 Закону №4212.

V.Щодо вимог кредиторів Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, УПФУ в в Кам'янобрідському районі м. Луганська, та ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, є питання, яке потребує додаткового з'ясування.

Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУМ у Луганській області (заява від 06.09.2013 №4994/10), просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 91694грн. 88коп.

Спільним відзивом боржника та розпорядника майна від 20.09.2013 вих. №02-01/22, частково визнано вимоги кредитора на суму 26409грн. 71коп. заборгованості зі сплати земельного податку; відхилено вимоги щодо сплати орендної плати за землю, оскільки такі вимоги має пред'являти Луганська міська рада, а також не визнано вимоги щодо пені та штрафних санкцій.

Кредитор - Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУМ у Луганській області, надав до суду заперечення від 03.10.2013 №7610/10 на відзив боржника й розпорядника майна від 20.09.2013 вих. №02-01/22, у якому посилається на наявність судового рішення - постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі №2а/1270/6180/2012, яким з боржника стягнуто на користь кредитора кошти за податковим боргом в розмірі 32150грн. 30коп. в доход місцевого бюджету, а саме 8991грн. 92коп. по земельному податку; по орендній платі за землю - 23158грн. 38коп., а також постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 у справі №2а/1270/2284/2012, яким з боржника стягнуто на користь кредитора кошти за податковим боргом в розмірі 4486грн. 61коп., а саме з орендної плати за землю - 3072грн. 39коп., з земельного податку - 1414грн. 22коп.

Крім того, кредитором Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУМ у Луганській області подано до суду заяву від 03.10.2013 №7619/10 про заміну кредитора у справі на належного, зокрема УПФУ в в Кам'янобрідському районі м. Луганська на Ленінську ОДПІ у м. Луганську ГУМ у Луганській області, в порядку ст. 25 ГПК України, з грошовими вимогами зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 203341грн. 98коп.

При цьому, в обґрунтування зазначених вимог надано копію листа УПФУ в Кам'янобрідському районі м. Луганська від 19.08.2013 №3428/07-09 до Ленінської ОДПІ. у м. Луганську ГУМ у Луганській області.

При цьому, кредитор Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м. Луганська, який звернувся до суду із заявою від 09.09.2013 №3761/07-09 з грошовими вимогами в розмірі 203341грн. 98коп. боргу з єдиного внеску, також подав до суду лист від 17.09.2013 №3863/07-09 щодо передачі згідно Закону України від 04.07.2013 №406 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», який з 11.08.2013 набрав законної сили, .його грошових вимог до боржника - ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

Кредитор ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, за заявою від 22.08.2013 №2335/9/12 звернувся з грошовими вимогами до боржника в розмірі 34261грн. 51коп., вимог щодо передачі йому грошових вимог зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 203341грн. 98коп. від УПФУ в Кам'янобрідському районі м. Луганська, не надавав.

З огляду на вищевикладене, розгляд заяв цих кредиторів слід відкласти у іншому засіданні суду.

VI. Кредитор - Луганська міська Рада Луганської області (заява від 20.08.2013 №И01/03-22/5170/0/2-13), з грошовими вимогами до боржника загальному розмірі 64940грн. 46коп.

Спільним відзивом від 20.09.2013 вих. №02-01/18 боржника та розпорядника майна частково визнано заявлену цим кредитором заборгованість всього на суму 61798грн. 24коп., з яких орендна плата за землю - 57578грн. 99коп. (4 черга), пеня 1015грн. 62коп. (6 черга) та судовий збір 3203грн. 63коп.(6 черга), решту вимог не визнано, у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Від Луганської міської ради 10.10.2013 (вх. №3969/13 по канцелярії суду) надійшло до суду пояснення без номеру та без дати щодо відзиву боржника та розпорядника майна, у якому зазначено про підстави для заявлення кредитором грошових вимог до боржника та щодо їх розміру, у т.ч. й щодо визначення розміру земельного податку згідно Податкового кодексу України, кредитор не погоджується з доводами арбітражного керуючого Скачкова М.С., вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить визнати у повному обсязі заявлені кредитором вимоги та включити їх до реєстру.

Розпорядник майна Скачков М.С. пояснив у засіданні суду, що не знайомий зі змістом даного пояснення кредитора, тому не може спростувати або погодитися з його доводами, тому розгляд заяви кредитора слід відкласти у іншому засіданні суду.

VІІ. Кредитор - ПАТ «Український Інноваційний Банк», м. Луганськ (заява від 19.08.2013 вих. №147/8-175) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 30162750грн. 67коп., які забезпечені заставою (іпотекою).

Згідно відзиву від 20.09.2013 вих. №02-01/15 розпорядника майна та боржника на цю заяву кредитора, спочатку боржником висловлено окрему думку за якою вимоги Банку визнано частково на суму 18794308грн. 33коп. та 25500грн. держмита й 276грн. витрат на ІТЗ згідно судового рішення у справі №4/200/2011 від 25.06.2012, потім чомусь зазначено про вимоги кредитора на суму 32736889грн. 91коп. Згідно заперечень від 24.09.2013 вих. №147/8-188 кредитора на окрему думку боржника, виходячи з періоду нарахування заборгованості згідно Закону, ця думка вважається кредитором необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Кредитором надано до суду уточнення від 09.10.2013 вих. №147/8-199 щодо грошових вимог до боржника, зокрема ним заявлено станом на 22.07.2013 вимоги в розмірі 30162750грн. 67коп., у тому числі 17970025грн. 76коп. - заборгованість за кредитом; 8164299грн. 64коп. - заборгованість за відсотками; 2872469грн. 26коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1130220грн. 01коп. - пеня за відсотками; 25736грн. 00коп.- судові витрати за позовом у справі №4/200/2011р.

Згідно відзиву від 09.10.2013 вих. №02-01/33 розпорядника майна на заяву кредитора, розпорядник майна у повному обсязі визнає вимоги кредитора, як підтверджені документами, зазначає, що 20542975грн. з цих вимог є забезпеченими заставою майна боржника, відносить ці вимоги до 4 черги згідно ст. 45 Закону №4212 -17970025грн. 76коп. заборгованості за кредитом; 8164299грн. 64коп. - заборгованості за відсотками (окрім забезпечених заставою) та до 6 черги - 2872469грн. 26коп. з пені за кредитом та 1130220грн. 01коп. - з пені за відсотками; й до 1 черги зі сплати судового збору.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів наданого розпорядником майна у справі № 913/1699/13 про банкрутство ТОВ «Глорія» станом на 09.10.2013, вимоги кредитора включено до реєстру вимог кредиторів у 4 та 6 черги, але у реєстрі відсутні відомості про майно боржника, що є предметом застави, що не відповідає дійсності.

Крім того, кредитор ПАТ «Український Інноваційний Банк», подав до суду скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого від 09.10.2013 вих. №147/8-196, у який зазначено про те, що розпорядник майна Скачкою М.С. в порушення вимог ст.22 Закону №4212 не проводить належним чином інвентаризації майна боржника, замість цього проводить лише вибірковий опис виявлених активів боржника, не веде відповідних записів щодо назви та кількості виявленого майна, під час спроби провести інвентаризацію 26.09.2013р. розпорядником майна не здійснювалася нотування виявленого заставного та іншого майна боржника, станом на 09.10.2013 питання проведення інвентаризації є невирішеним, кредитор ПАТ «Український Інноваційний Банк», за власний кошт уклало договір охорони майна ТОВ «Глорія» й щомісячно несе витрати близько 20000грн., про що повідомлено розпорядника майна, у зв'язку з викладеним скаржник просить суд вжити до арбітражного керуючого Скачкова М.С. заходи щодо притягнення до відповідальності згідно з чинним законодавством України та звільнити його від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Глорія»й призначити іншого арбітражного керуючого, який має достатній досвід та позитивну репутацію неупередженого арбітражного керуючого.

При цьому, скаржником не надано доказів вручення під розпис або надіслання поштою копії зазначеної скарги арбітражному керуючому Скачкову М.С.

Розпорядник майна боржника Скачков М.С. подав до суду пояснення про хід проведення дій розпорядником майна ТОВУ «Глорія» від 10.10.2013 №02-01/32, з додатками, у якому він повідомляє про стан розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, про часткове проведення інвентаризації майна боржника, в підтвердження надає інвентаризаційний опис №1 за станом на 01.10.2013 майна ТОВ «Глорія», яке знаходиться у заставі ПАТ «Укрінбанк», та інші, але при цьому ці описи не містять підписів членів інвентаризаційної комісії або кредиторів й боржника, а підписані лише розпорядником майна.

Розпорядник майна також усно повідомив суду, що колишнє керівництво боржника та його учасники Рибка В.В. та Рибка С.В. не надають йому належних відомостей про майновий та фінансовий стан боржника, що ускладнює проведення інвентаризації, жодних оригіналів документів йому надано не було, частина заставного майна боржник зникла, вірогідно з провини останніх.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому засіданні, заяв кредиторів з грошовими вимогами та розгляд скарги ПАТ «Український Інноваційний Банк», від 09.10.2013 вих. №147/8-196 на бездіяльність арбітражного керуючого, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 22 - 25, 26, 45, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, ст. ст. 38, 50, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи, заяв кредиторів, реєстру вимог кредиторів та скарги ПАТ «Український Інноваційний Банк» від 09.10.2013 вих. №147/8-196, на бездіяльність арбітражного керуючого у засіданні суду на 29.10.2013, на 12годин 30хвилин, у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет №310.

2.Зобов'язати розпорядника майна Скачкова М.С. - надати до суду в строк до 28.10.2013 належним чином складений уточнений реєстр вимог кредиторів, у відповідності до вимог ст.ст.1, 25, 45 Закону; пояснення (відзив) щодо скарги ПАТ «Український Інноваційний Банк», від 09.10.2013 вих. №147/8-196, на бездіяльність арбітражного керуючого, із наданням нормативно та документально обґрунтованих заперечень щодо доводів скаржника, з доказами їх завчасного вручення або направлення кредитору-скаржнику для ознайомлення; у строк до 28.10.2013 завершити проведення інвентаризації майна ТОВ «Глорія» спільно з повноважними представниками боржника та членами інвентаризаційної комісії, відповідні належним чином оформлені акти інвентаризації (інвентаризаційні описи) - надати суду.

3.Кредиторам: Ленінській ОДПІ у м. Луганську ГУМ у Луганській області, УПФУ в Кам'янобрідському районі м. Луганська, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУМ у Луганській області, Луганській міській Раді, ПАТ «Український Інноваційний Банк», м. Луганськ, - у строк до 25.10.2013 надати розпоряднику майна й боржнику та до суду, в доповнення до раніше наданих заяв з грошовими вимогами до боржника, їх письмове уточнення з відповідним документальним обґрунтуванням, у тому числі:

- Ленінській ОДПІ у м. Луганську ГУМ у Луганській області, УПФУ в Кам'янобрідському районі м. Луганська, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУМ у Луганській області, - надати письмові пояснення та уточнення щодо заявлених ними грошових вимог до боржника в частині грошових вимог зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 203341грн. 98коп. за заявою УПФУ в Кам'янобрідському районі м. Луганська, або надати письмову відмову від цих вимог;

- Луганській міській Раді - надати належне нормативне та документальне обґрунтування зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та докази внесення відповідних змін до договору оренди за згодою сторін або у судовому порядку;

- ПАТ «УкрІнБанк» - надати письмове уточнення щодо розміру заявлених грошових вимог до боржника, які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника або майнових поручителів, та щодо наявності на цей час предмету застави (іпотеки);

- надати докази вручення під розпис або надіслання поштою арбітражному керуючому Скачкову М.С. скарги від 09.10.2013 вих. №147/8-196 на бездіяльність арбітражного керуючого.

4.Визнати обґрунтованими грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія», м. Луганськ, наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвін», м. Луганськ, в розмірі 357378грн. 32коп.основного боргу (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд», м. Донецьк, в розмірі 229544грн. 78коп., у тому числі 211525грн.88 коп. основного боргу (4 черга) та 18018грн. 90коп. пені (6 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабзбут», м. Донецьк, в розмірі 186402грн. 05коп. основного боргу (4 черга);

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком», м. Луганськ, в розмірі 2822грн. 23коп. основного боргу (4 черга).

5.Дану ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику; розпоряднику майна Скачкову М.С.; Головному управлінню юстиції в Луганській області; засновникам (за адресою боржника).

Явка розпорядника майна Скачкова М.С., повноважних представників кредиторів та боржника у попереднє засідання суду обов'язкова.

Суддя М.Ю. Ковалінас