Ухвала суду № 34085786, 10.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. Справа № 902/246/13-г

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

у відсутності представників сторін та ВДВС Крижопільського РУЮ,

розглянувши заяву приватного підприємства "Кряж" (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-б; м. Вінниця, вул. Максимовича, 4)

про розстрочку виконання рішення у справі №902/246/13-г

за позовом: приватного підприємства "Поділля-Енергомонтаж" (29000, м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 2 )

до: приватного підприємства "Кряж" (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-б; м. Вінниця, вул. Максимовича, 4)

про стягнення 633697 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року до господарського суду Вінницької області від приватного підприємства "Кряж" надійшла заява вх. №08-49/137/13 від 19.09.2013 про відстрочку виконання рішення суду від 29.03.2013р. до 31.12.2014р.

Ухвалою суду від 23.09.2013р. вказану заяву відповідача (боржника) судом призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013р.

03.10.2013р. ухвалою суду розгляд вищевказаної заяви відповідача відкладено до 10.10.2013р.

В судове засідання на визначену дату (10.10.2013р.) представники сторін та ВДВС Крижопільського РУЮ не з"явилися, хоча про його дату, час та місце повідомлялися належним чином ухвалою від 03.10.2013 року, яка надсилалась останнім рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, під час попереднього судового засідання представник позивача (стягувача) висловив заперечення щодо вказаної заяви ПП "Кряж", просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на мотиви, викладені в поясненні від 30.09.2013р.

Слід зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін та відділу ДВС, тому відсутність останніх в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином сторін та ВДВС Крижопільського РУЮ про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої відповідачем (боржником) заяви про розстрочку виконання рішення суду за відсутності сторін та представника ВДВС Крижопільського РУЮ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (стягувача), судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Поділля-Енергомонтаж" заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Кряж" 633697,72 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

29.03.2013року у справі №902/246/13-г винесено рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "Кряж" на користь приватного підприємства "Поділля-Енергомонтаж" 625158 грн. 97 коп. основного боргу; 5544 грн. 51 коп. пені; 4727 грн. 22 коп. 3% річних та 12708 грн. 61 коп. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні 15 грн. 19 коп. пені відмовлено.

16.04.2013 року на виконання вищевказаного рішення у справі №902/246/13-г видано відповідний наказ.

13.05.2013р. головним державним виконавцем Крижопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу суду.

19.09.2013 року до господарського суду Вінницької області від приватного підприємства "Кряж" надійшла заява вх. №08-49/137/13 від 19.09.2013 про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2014р.

Вказана заява мотивована складним фінансовим становищем відповідача (боржника), що становить наявну загрозу банкрутства.

Визначаючись щодо вказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Крім того, відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення чи постанови.

Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В підтвердження вказаних в заяві обставин відповідачем надано суду: довідку ПАТ «Сбербанк Росії» №224/5/59-1 від 11.09.2013р., в якій зазначено про наявність у ПП "Кряж" станом на 11.09.2013р. у Вінницькому відділенні №1 АТ "Сбербанк Росії" заборгованості згідно кредитних договорів; лист ВДВС Крижопільського РУЮ №5896 від 09.09.2013р. про наявність у ПП "Кряж" непогашеної заборгованості згідно наказу по справі №902/246/13-г від 16.04.2013р.; копію постанови ВДВС Крижопільського РУЮ від 13.05.2013р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу суду.

Однак наведені заявником обставини в якості підстави для відстрочки виконання рішення, на думку суду, не є переконливими, оскільки останні не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а даний випадок не може розцінюватись як винятковий.

Більше того жодним чином не підтверджений його важкий фінансовий стан, а сама по собі довідка банку про наявність заборгованості за кредитом ніяким чином не може характеризувати фінансовий стан підприємства. Винятковість обставин на день розгляду заяви не доведено заявником. Так, ним не надано суду доказів щодо відкритих заявником рахунків та щодо руху коштів на цих рахунках (надано лише виписку банку, засвідчену керівником підприємства, що не може вважатися належним доказом).

Заявником (боржником) також не надано доказів щодо доводів останнього стосовно виникнення заборгованості, що стягується, у результаті втілення проекту будівництва 3-ох елеваторних комплексів у с. Вендичани, с. Соколівка, с. Шпиків Вінницької області; щодо використання усіх оборотних коштів на добудову елеватора у с. Шпиків Вінницької області.

Окрім того, заявником у заяві ніяким чином не обґрунтовано строк відстрочки терміном до 31.12.2014р., також не надано доказів загрози банкрутства підприємства.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які свідчать про беззаперечні підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, наявність скрутного фінансового становища у відповідача не повинно впливати на фінансове становище позивача (стягувача), так як згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому останнім навіть не надано доказів наявності скрутного фінансового становища.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного підприємства "Кряж" вх. №08-49/137/13 від 19.09.2013р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 29.03.2013 року у справі №902/246/13-г відмовити повністю.

Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Крижопільського РУЮ рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук.6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 2 )

3-5 - відповідачу (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-б; м. Вінниця, вул. Максимовича, 4; офіс 407; бульвар Свободи, 2, м. Вінниця, 21018)

6 - ВДВС Крижопільського РУЮ (вул. К. Маркса, 67, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)