Ухвала суду № 34085779, 14.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 р. Справа № 902/1408/13

за заявою: Заступника Жмеринського міжрайонного прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №902/1408/13

за позовом :Заступника Жмеринського міжрайонного прокурора (вул. Інтернаціональна, 6-а, м. Жмеринка, 23100) в інтересах держави в особі Головного управління Дерземагентства у Вінницькій області

до:Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Браїлівська селищна рада (вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

про стягнення 20630,8 грн. збитків та звільнення земельної ділянки

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/1408/13 за позовом Заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Дерземагентства у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Браїлівської селищної ради, про стягнення 20630,80 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 5 листопада 2013 року.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву №60-4459 вих13 від 04.10.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на посіви кукурудзи, які знаходяться на земельній ділянці площею 18 га, що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району.

Прокурор мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що виконання рішення господарського суду після його прийняття може бути утруднено або навіть неможливим, оскільки посіви можуть бути відповідачем зібрані та реалізовані, а завдані збитки, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, державі не відшкодовані.

Розглянувши заявлену вимогу, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява Жмеринського міжрайонного прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, прокурор, подавши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову не подав суду будь - яких реальних фактичних доказів в її обґрунтування.

Таким чином, з огляду на те, що прокурор не довів обґрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не подав доказів того, що невжиття вказаних заходів унеможливить виконання рішення суду - заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Жмеринському міжрайонному прокурору в задоволенні заяви №60-4459 вих13 від 04.10.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринська міжрайонна прокуратура (вул. Інтернаціональна, 6-а , м. Жмеринка, 23100)

3 - Прокуратура м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000)

2 - позивачу (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу (вул. Заводська,7, смт. Браїлів, 23130)