Ухвала суду № 34085754, 10.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Справа № 902/1242/13

Провадження № 14/902/80/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авантрейд" (вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133; вул. Депутатська, 23-а, офіс 2, м. Київ, 03115)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 22000 грн. заборгованості,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники:

позивача: Афанасьєв О.М., довіреність №б/н від 18.03.13, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17.03.1997р.,

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантрейд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22000 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.09.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1242/13 з призначенням її до розгляду.

24.09.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10.10.2013р. через неявку представників сторін та неподання ними витребуваних судом доказів.

В судове засідання на визначену дату (10.10.2013р.) з'явився представник позивача (Афанасьєв О.М.), який надав суду заяву від 10.10.2013р. (вх. №08-46/12078/13 від 10.10.2013р.) про припинення провадження по справі №902/1242/13, у зв"язку із погашенням відповідачем наявної заборгованості перед ТОВ "Авантрейд". В підтвердження наведеного останнім до заяви додано копії банківських виписок, з яких вбачається сплата відповідачем суми заборгованості в розмірі 22000 грн.

Натомість, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про його дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином ухвалою від 24.09.2013р., яка надсилалася останньому рекомендованою кореспонденцією. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №8489 від 07.10.2013р., підписаним останнім 03.10.2013р. (а.с. 21).

Ознайомившись із заявою представника позивача про припинення провадження по справі, суд, з огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), приймає її до розгляду як таку, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, при цьому розцінює як відсутність між сторонами спору щодо стягнення 22000 грн. заборгованості, що є наслідком припинення провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п. 11ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відтак, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі в частинні стягнення з відповідача 22000 грн. заборгованості на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, судом роз"яснено позивачу положення ч.2 ст.80 ГПК України, відповідно до якої у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останнього.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/1242/13 припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авантрейд" (вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133; вул. Депутатська, 23-а, офіс 2, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 37318988) 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133; вул. Депутатська, 23-а, офіс 2, м. Київ, 03115)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)