Постанова № 34085711, 09.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2013 року 09:54 год. № 826/14104/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Галак А.В.,

у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

до

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про

стягнення витрат пов’язаних з проведенням експертизи (випробовування) зразків продукції

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта», витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 1279 грн. 80 коп. (одну тисячу двісті сімдесят дев'ять гривень вісімдесят копійок), кошти перерахувати на наступні реквізити: р/р 35216002004481, ГУДКСУ у Кіровоградській області, 823016,ЄДРПОУ 38037283.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по відшкодуванню витрат, пов’язаних з проведенням експертизи (випробовування) зразків продукції у розмірі 1 279,80 грн., яку відповідач в добровільному порядку у передбачені законом строки не сплатив, у зв’язку з чим позивач просив стягнути дані кошти з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у примусовому порядку.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у письмових запереченнях, зокрема, тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року № 1170/2а-2135/12 визнанні протиправними та скасовані приписи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 31, у якому зазначено, що згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 08.06.2012 р. № 5631) бензин автомобільний А-80 не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 за масовою часткою сірки, № 32 від 15.06.2012 року, як зазначено, що згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 08.06.2012 р. № 5629) бензин автомобільний А-95 не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 за сумарним вмістом ароматичних вуглеводнів. Тому, у зв’язку з вищевикладеним відповідач вважає, що відсутні законні підстави для відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням експертизи (випробовування) зразків продукції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів» від 13 квітня 2011 року № 465/2011 Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно положень ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції, усіх видів робіт та послуг.

Пунктом 1 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, затвердженого Держспоживінспекцією України 29.11.2011 року, визначено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту Держспоживінспекція у Кіровоградській області) є територіальним органом з питань захисту прав споживачів (Положення додається).

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи а Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією під час здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі 01.06.2012 року було відібрано на АЗС 10/12 ПАТ «Укрнафта», що розташована по вул. Героїв Сталінграда, 38 у м. Кіровограді, зразки бензинів автомобільних А-80 та А-95, які були направлені для проведення лабораторних досліджень до Випробувального центру-паливно-мастильних матеріалів м. Київ, для перевірки їх якості на відповідність вимогам ДСТУ,

За наслідками випробовування відібраних зразків, проведеного «Випробувальним центром паливно-мастильних-матеріалів» м. Київ, складено протоколи випробувань № 5629 та 5631 від 08.06.2012 року. Відповідно до вказаних протоколів за результатами дослідження встановлено, що бензин марки А-80 не відповідає вимогам ДСТУ за масовою часткою сірки, а бензин марки А-95 не відповідає вимогам ДСТУ за сумарним вмістом вуглеводнів.

У зв'язку з проведенням вказаного дослідження Держспоживінспекцією у Кіровоградській області понесені витрати у розмірі 1279 грн. 80 коп., що підтверджуються актами про надані послуги № 7978/3 та 7978/1 від 20 червня 2012 року.

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений статтями 13-15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.07 №1280.

Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.07 року №1279 затверджено Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Даний Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Частиною 2 даного Порядку передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 Порядку, у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку.

З матеріалів справи, зокрема, з листів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 1117/22 від 20.07.2012 року № 608/22 від 18.03.2013 року вбачається, що позивач двічі звертався до відповідача з вимогою про відшкодування вартості проведеної експертизи, однак останній, листом від 27.03.2013 № 37-70/487 надав відповідь з якої слідує те, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» не погоджується у добровільному порядку відшкодувати вартість проведених позивачем експертиз.

Суд задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, що 01.06.2012 року у відповідача були відібранні зразки бензину автомобільного для випробування з метою визначення якості.

За результатами проведених незалежних досліджень було встановлено невідповідність зразків вимогам нормативних документів цих нафтопродуктів, що підтверджено паспортами якості Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів (ВІД ПММ) м. Київ: № 5629 від 08.06.2012 на суму 639,9 грн.; № 5631 від 08.06.2012 на суму 639,9 грн.

Вказані копії паспортів були направлені Інспекцією відповідачу листом з повідомленням від 20.07.2012 року за № 1117/22.

Даний лист, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий представником відповідача 26.07.2012 року.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в тижневий строк з моменту надходження вищезазначених документів зобов'язане було відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, або ж у разі незгоди з результатами експертизи ініціювати проведення повторної експертизи.

На момент вирішення спірних правовідносин у матеріалах справи відсутні докази відшкодування органу державного нагляду (контролю) витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, відсутні і докази ініціювання проведення повторної експертизи, що в свою чергу, дає суду підстави вважати позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 Порядку, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що кошти щодо відшкодування органу державного нагляду (контролю) витрат, пов'язаних з проведенням експертизи до Державного бюджету у розмірі 1 279,80 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи документами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 1279 грн. 80 коп. (одну тисячу двісті сімдесят дев'ять гривень вісімдесят копійок), кошти перерахувати на наступні реквізити: р/р 35216002004481, ГУДКСУ у Кіровоградській області, 823016,ЄДРПОУ 38037283.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2013 року.