Постанова № 34085643, 01.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2013 року № 826/12733/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій"до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києвіпровизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити діїНа підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" (далі Позивач, ТОВ "НДІКТ") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі Відповідач, Податковий орган), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" з ТОВ "Гранд Технолоджіс" та іншими контрагентами за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. викладених в акті від 16.07.2013 р. № 312/26-55-22-04/32852232;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" по взаємовідносин з ТОВ "Гранд Технолоджіс" та іншими контрагентами з січня по грудень 2012 року включно на підставі акту проведення зустрічної звірки від 16.07.2013 р. № 312/26-55-22-04/32852232;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з картки особового рахунку ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" та з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі електронної бази даних "Податковий блок", інформацію внесену на підставі акту проведення зустрічної звірки від 16.07.2013 р. № 312/26-55-22-04/32852232.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в картці особового рахунку "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" та в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі електронній базі даних "Податковий блок", суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість з січня по грудень 2012 року включно.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем незаконно в картці особового рахунку та електронній базі даних "Податковий блок" проведено коригування показників податкової звітності Позивача, а саме сум податкового кредиту та податкових зобов'язань шляхом їх анулювання на підставі Акту від 16.07.2013 року №312/26-55-22-04/32852232 про проведення зустрічної звірки ТОВ "НДІКТ" (код за ЄДРПОУ 32852232) щодо неможливості підтвердження господарських відносин з ТОВ "Гранд Технолоджіс" (код 33885934) та іншими платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

У судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Оскільки у судове засідання не з'явився представник Відповідача який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. 128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані Позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 12.07.2013 року № 453 начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Гранд Технолоджіс" та іншими платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2013 року №312/26-55-22-04/32852232 (далі Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено, що не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт, надання послуг) ТОВ "НДІКТ" у ТОВ "Гранд Технолоджіс" у січні 2012 року, лютому 2012 року, березні 2012 року, квітні 2012 року, травні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року.

Також, відповідно не підтверджено задекларовані ТОВ "НДІКТ" податкові зобов'язання з податку на додану вартість у січні 2012 року, лютому 2012 року, березні 2012 року, квітні 2012 року, травні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року та податковий кредит в зазначеному періоді.

Таким чином, ТОВ "НДІКТ" безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по відсутнім податковим накладним та без фактичної передачі товарів (робіт, послуг) за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, чим порушено вимоги ст. 22, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки у інформаційних базах органів державної податкової служби суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ТОВ "НДІКТ" за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, зменшені до "0".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Щодо визнання відповідачем нікчемними угод, укладених ТОВ "НДІКТ" з ТОВ "Гранд Технолоджіс" та іншими контрагентами за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. викладених в Акті перевірки від 16.07.2013 р. № 312/26-55-22-04/32852232, то суд відмічає наступне.

Викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення Позивачем вимог ст.ст. 202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. (з наступними змінами та доповненнями), податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Разом з тим ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобов'язання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, свідчить про перевищення компетенції та безпідставне втручання в приватні правовідносини, порушує принцип офіційності.

У п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Всупереч наведеній нормі, Відповідач досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, на що податковий орган не уповноважений.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд відзначає, що в силу п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З огляду на приписи наведених вище норм права, суд приходить до висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість, податковий орган не має правових підстав для відображення в Акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Листом ДПА України від 29.09.2010 р. № 20289/7/16-1617 вказано на недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того Листом ВАСУ від 02.06.11 р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема: постанова від 22.06.11 р. № К/9991/15429/11, ухвала від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та з дотриманням рекомендацій спеціалізованого суду вищої інстанції досліджено товарність укладених Позивачем з ТОВ "Гранд Технолоджіс" та іншими контрагентами договорів та реальність настання їх умов.

Позивачем надано суду, а судом досліджено ряд первинних документів, відповідно до контрагентів:

- по взаємовідносинах з ТОВ "Гранд Технолоджіс" договір №1/061011 від 6 жовтня 2011 року; довіреність на отримання ТМЦ № 1 від 1 січня 2012 року; Журнал-ордер та Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2012 рік; видаткові накладні та рахунки-фактури ТОВ "Гранд Технолоджіс" за січень - грудень 2012 року; податкові накладні ТОВ "Гранд Технолоджіс" за січень - грудень 2012 року. Вказані документи підтверджують отримання ТОВ "НДІКТ" від ТОВ "Гранд Технолоджіс" товару (радіокомпонентів);

- по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2 договір № 1 від 1 листопада 2010 року; додаткова угода № 1 від 1 грудня 2010 року до договору № 1 від 1 листопада 2010 року; специфікації замовленої продукції за січень - грудень 2012 року; накладні та акти виконаних робіт за січень - грудень 2012 року. Вказані документи підтверджують отримання ТОВ "НДІКТ" від ПП ОСОБА_2 складових частин для виготовлення радіоапаратури;

- по взаємовідносинах з ТОВ "Стеліт" угоду № 32/29 від 31.05.2012 року; додаток № 1 до угоди № 32/29 від 31.05.2012 року; додаток № 2 до угоди № 32/29 від 31.05.2012 року; видаткові накладні та рахунки-фактури за червень - грудень 2012 року; податкові накладні за липень - вересень 2012 року. Вказані документи підтверджують отримання ТОВ "НДІКТ" від ТОВ "Стеліт" складових частин для виготовлення радіоапаратури;

- по взаємовідносинах з ТОВ "Електрон-Керамікс" договір №09-КТ/ЕК-2010 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 1 листопада 2010 року; додаткова угода № 1 до договору №09-КТ/ЕК-2010 від 1 грудня 2010 року; додаткова угода № 2 до договору №09-КТ/ЕК-2010 від 6 грудня 2010 року; специфікації на товар, що підлягає виготовленню на замовлення за січень - грудень 2012 року; акти приймання-передачі матеріальних цінностей та довіреності на них за січень - грудень 2012 року; акти приймання-передачі робіт та накладних на отримання готової продукції за січень - грудень 2012 року. Вказані документи підтверджують передачу складових частин та радіокомпонетів для виготовлення радіоапаратури та отримання готової продукції ТОВ "НДІКТ" від ТОВ "Електрон-Керамікс";

- по взаємовідносинах з ДП "Оризон-Навігація" договір №01/1-КТ/ОН-2012 від 3 січня 2012 року; додаткова угода № 1 від 03.02.2012 року до договору №01/1-КТ/ОН-2012;

видаткові накладні виписаних ТОВ "НДІКТ" в березні - грудні 2012 року, довіреності на отримання матеріальних цінностей. Вказані документи підтверджують продаж ТОВ "НДІКТ" виготовленої радіоапаратури на користь ДП "Оризон-Навігація";

- податкові декларації з ПДВ за 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 місяць 2012 року разом з реєстром виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "НДІКТ";

- банківські виписки по рахунку ТОВ "НДІКТ".

Суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між Позивачем та контрагентами у січні - грудні 2012 року підтверджується зазначеними вище: договорами, податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, актами здачі-приймання робіт, довіреностями на отримання ТМЦ, банківськими виписками.

Уся ця документація надана суду, наявна в матеріалах справи та належним чином судом оцінена, та з урахуванням усіх фактичних обставин справи, не викликає у суду жодного сумніву щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Наведені обставини свідчать, що Відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки викладені у Акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів, які укладалися Позивачем з контрагентами, а висновки про їхню фіктивність ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджених жодними доказами.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходять до переконання, що надана Позивачем як суду так і до перевірки документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за таким правочинами, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у Позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій Позивача щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами у січні - грудні 2012 року.

В свою чергу дії Відповідача по визнанню угод нікчемними є протиправними.

Стосовно здійснення Відповідачем дій по коригуванню в картці особового рахунку та електронних базах податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ "НДІКТ" по взаємовідносин з ТОВ "Гранд Технолоджіс" та іншими контрагентами з січня по грудень 2012 року суд відмічає наступне.

Як вже було зазначено вище, Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача, за результатами яко було складено Акт перевірки. Під час проведення перевірки Податковим органом використовувалася інформація наявна в електронних базах.

Пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно зі ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначається центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Стаття 86 Податкового кодексу України встановлює порядок оформлення результатів перевірок.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка - пункт 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.

Пунктом 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Підпунктом 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно норм підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається із матеріалів справи, Податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача, за результатами яко було складено Акт перевірки, що згідно пункту 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України свідчить про встановлення порушень.

Однак всупереч вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення прийняті не були, а було здійснено коригування в картці особового рахунку та електронних базах задекларовані ТОВ "НДІКТ" податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносин з контрагентами з січня по грудень 2012 року, шляхом їх зменшення (анулювання) до "0".

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані дії Відповідача суперечать чинному законодавству України, оскільки ні Податковий кодекс України, ні інші нормативно-правові документи, не передбачають саме таких дій Відповідача за наслідками складення Акту перевірки, а тому визнаються судом протиправними.

Для відновлення становище, що існувало до порушення, суд погоджується із доводами Позивача, про необхідність зобов'язання Відповідача поновити в картці особового рахунку ТОВ "НДІКТ" та в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі електронній базі даних "Податковий блок", суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість з січня по грудень 2012 року включно.

Вказаний спосіб захисту порушеного права узгоджується із позицією ВАСУ, що висловлена в ухвалі від 12.06.2013 р. № К/9991/72319/12 та ухвалі від 17.07.2013 р. № К/9991/32654/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено свою правомірність при вчиненні оскаржуваних дій.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Позивача підлягає відшкодування з Державного бюджету України сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" з ТОВ "Гранд Технолоджіс" та іншими контрагентами за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. викладених в акті від 16.07.2013 р. № 312/26-55-22-04/32852232.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" по взаємовідносинах з ТОВ "Гранд Технолоджіс" та іншими контрагентами з січня по грудень 2012 року включно здійснених на підставі акту про проведення зустрічної звірки від 16.07.2013 р. № 312/26-55-22-04/32852232.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з картки особового рахунку ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" (код ЄДРПОУ 32852232) та з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі електронної бази даних "Податковий блок", інформацію внесену на підставі акту про проведення зустрічної звірки від 16.07.2013 р. № 312/26-55-22-04/32852232.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в картці особового рахунку "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" (код ЄДРПОУ 32852232) та в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі електронній базі даних "Податковий блок", суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість з січня по грудень 2012 року включно.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут комп'ютерних технологій" (код ЄДРПОУ 32852232) здійснені ним витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 294 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій