Постанова № 34085531, 09.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2013 р. № 820/7970/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Гусарова В.В.,

відповідача - Подобайло І.В., Волкова-Трубіцина В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період 01.05.2013-31.05.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт перевірки від 30.08.2013 за №426/20-31 -22-03-07/33901201.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки викладені відповідачем у акті перевірки не відповідають дійсності оскільки зроблені без аналізу всіх наданих до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначили, що спірна перевірка була проведена з дотриманням норм Податкового кодексу України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.08.2013р. №306 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРПОЛІС - КОМПАНІ», код 33901201 у зв'язку з ненаданням інформації та ії документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит №266/20-31-15-01-17 від 23.07.2013 року та на підставі п.п.78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЮРПОЛІС - КОМПАНІ» за період 01.05.2013 року по 31.05.2013 року та подальшому ланцюгу постачання.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлення від 20.08.2013 року № 305, та наказу від 19.08.2013р. № 306, було здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРПОЛІС-КОМПАШ», код ЄДРПОУ 33901201 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖШВЕСТ», код ЄДРПОУ 36987611, за період 01.05.2013р-31.05.2013р. та подальшому ланцюгу постачання. Результати перевірки оформлено актом від 30.08.2013 року № 426/20-31-22-03-07/33901201.

Перевіркою встановлено порушення: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні, та реалізації товарів, робіт (послуг) за перевіряємий період з вищевказаними контрагентами постачальниками та покупцями, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187,ст. 188, ст. 192, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом, відповідачем при проведенні перевірки не було порушено процедури та строків її проведення, проте позивачем в порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не було надано до перевірки документів витребуваних запитом № 245/10/20-31-22-03-14 від 22.08.2013р. при проведенні перевірки, а саме не надано доказів використання у власній господарській діяльності послуг отриманих за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. від ТОВ "Промбудмонтажінвест".

Як вбачається з акту перевірки даний факт слугував підставою для відповідного висновку.

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та не грунтуються на вимогах діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя Панов М.М.