Ухвала суду № 34085457, 14.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1690/13-а

14 жовтня 2013 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Філіп'єв А.О.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи у адміністративній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби ; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерне товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами планової виїзної перевірки відображеними в Акті перевірки від 14 липня 2009 року №473/70/23-141/22555135 (період, що перевірявся - з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.).

Представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивовано наступним.

Рішення у вказаній справі були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) від 28 березня 2013 року. При цьому ВАСУ вказав на необхідності при новому розгляді справи врахувати наявні розбіжності між висновком №2283 судово- економічної експертизи по справі № 23-381/10/1770, підготовленим Львівським науково- дослідним інститутом судових експертиз 09 грудня 2010 року, та загальним висновком про віднесення до валових витрат підприємства, підготовленим ДП «Український державний центр науково-технічної та інноваційної експертизи» 20 травня 2010 року.

На думку представника позивача у справі є необхідність призначення повторної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

- чи підтверджуються висновки, викладені в розділах 3.1.2 іменовані «Валові витрати», 3.1.4 іменованого «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток», пункту 1 розділу 4 іменованого «Висновок» акту планової виїзної перевірки Приватного акціонерне товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року №473/70/23-141/22555135 від 14.07.2009 року (а.с. 131-143, 161 т. 2) щодо завищення позивачем валових витрат у сумі 11191399 грн. у тому числі за II квартал 2008 року у сумі 3334585 грн., за III квартал 2008 року у сумі 4517789 грн., за IV квартал 2008 року у сумі 3339025 грн. та заниження податку на прибуток за вказані періоди 2008 року в сумі 2797850 грн.? Якщо так, то в якому розмірі? Якщо ні, то в якому розмірі?

Проведення експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025; тел. 035- 243-03-24; адреса електронної пошти: temopil@kniise.com.ua).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо заявленого ним клопотання та розглянувши дане клопотання по суті суд приходить до висновку про його обґрунтованість та під ставність, а відтак задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. №53/5: «Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)».

З огляду на зміст вказаної вище норми КАС України та позицію ВАСУ, викладену в ухвалі від 28 березня 2013 року, суд вважає, що є необхідність у призначені повторної судово-економічної експертизи з питань, які ставить позивач у своєму клопотанні.

Питання, викладені позивачем у клопотанні адаптовані судом відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).

Керуючись ст.ст.51, 81, 133, п.17 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" щодо призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в справі №817/1690/13-а.

Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025; тел. 035-243-03-24; адреса електронної пошти: temopil@kniise.com.ua).

Керівнику експертної установи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступне питання:

- чи підтверджуються висновки, викладені в розділах 3.1.2 іменовані «Валові витрати», 3.1.4 іменованого «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток», пункту 1 розділу 4 іменованого «Висновок» акту планової виїзної перевірки Приватного акціонерне товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року №473/70/23-141/22555135 від 14.07.2009 року (а.с. 131-143, 161 т. 2) щодо завищення позивачем валових витрат у сумі 11191399 грн. у тому числі за II квартал 2008 року у сумі 3334585 грн., за III квартал 2008 року у сумі 4517789 грн., за IV квартал 2008 року у сумі 3339025 грн. та заниження податку на прибуток за вказані періоди 2008 року в сумі 2797850 грн.? Якщо так, то в якому розмірі? Якщо ні, то в якому розмірі?

Рахунок на оплату послуг повторної судово-економічної експертизи направити позивачу - Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" (вул.Промислова, 1,с.Зоря,Рівненський район, Рівненська область,35314).

Копію цієї ухвали та матеріали справи №817/1690/13-а направити на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025; тел. 035-243-03-24; адреса електронної пошти: temopil@kniise.com.ua).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська Л.А.