Ухвала суду № 34085451, 08.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Полтава Справа № 816/4921/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі судового засідання - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

представника третьої особи - Войтенка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неправомірним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування припису.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

У судовому засідання представник третьої особи заявив клопотання в порядку статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово - технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області провизнання неправомірним та скасування припису судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є будівництво торгівельних павільйонів за адресою: АДРЕСА_1, реконструкцією об'єкта нерухомого майна - двоповерхового блоку міні-магазинів.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. профессора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61077).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко