Постанова № 34085249, 09.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р. Справа №805/11605/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання - Вітязь Х. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» (м. Донецьк)

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про скасування постанови, -

за участю

представників сторін:

від позивача - Нестерова Ю. О., Лищук І. В.

від відповідача - Гац Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02 серпня 2013 року № 120р на суму 20400,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Він є імпортером ігор та іграшок для дітей від іноземного постачальника, та є відповідальною особою за перетин цих товарів на територію України. Вимоги законодавства щодо введення в обіг цього товару, з підтвердженням його відповідності, позивач виконує у повному обсязі, оскільки без нанесення національного знаку відповідності введення обігу на території України продукції було б неможливим. На день проведення відповідачем перевірки позивач надав сертифікат відповідності та декларацію про відповідність іграшок вимогам Технічного регламенту. Таким чином, під час перевірки порушення відсутнє, що також підтверджується актом перевірки та фотографіями до нього.

Крім цього, позивач не має господарських відносин з ТОВ «Гіпермаркет «АШАН», безпосередньо товарів не постачав та жодного відношення до виявлених порушень не має. Навіть якщо перевіряємая продукція надійшла до ТОВ «Гіпермаркет «АШАН» від нього, то можливо саме Гіпермаркем посприяв факту відсутності знаків відповідності на фломастерах шляхом видалення цих знаків чи у інший спосіб.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, якими посилається на наступне. Санкції до позивача були застосовані на підставі встановлених фактів, а саме: факту продажу продукції (фломастерів ТМ «Умка») ТОВ «Гіпермаркет «АШАН», що не містить знак відповідності, імпортером якої є саме позивач, що й знайшло своє відображення у акті перевірки позивача та факт введення позивачем в обіг зазначеної продукції, яка не відповідає встановленим вимогам технічного регламенту. Твердження позивача стосовно того, що він в даній ситуації не є особою, що ввела продукцію в обіг та не має відношення до продукції ТОВ «Гіпермаркет «АШАН» є безпідставним та таким, що не відповідають дійсності. До акту перевірки було надано документи, які підтверджують, що після перетинання кордону України одержувачем зазначеної продукції є безпосередньо позивач. Відповідальність за введення в обіг продукції, відповідно до декларації про відповідність іграшок, несе позивач.

Також, посилання позивача на факт наявності у нього сертифікатів відповідності та декларації відповідності і тому товар відповідає необхідним вимогам - помилкові, оскільки сертифікат відповідності та національний знак відповідності є різними знаками та передбачають різні процедури з оцінки відповідності. Крім цього, мова йде не про якість та безпеку товару, яка за правилами засвідчується сертифікатами відповідності, а про його відповідність вимогам законодавства - відсутність національного знаку відповідності.

У судовому засіданні 25.09.2013 року було допитано свідка ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., місце проживання: АДРЕСА_1, головний спеціаліст відділу ринкового нагляду), яка надала пояснення про наступне. На початок проведення перевірки на робочих місцях на підприємстві позивача були відсутні відповідальні особи. 24 липня 2013 року, тобто у перший день перевірки, позивачеві було пред'явлено для огляду акт перевірки ТОВ «Гіпермаркет «АШАН» та фото продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та підлягає перевірці у позивача. Позивач відмовлявся надавати необхідну продукцію та лише 26 липня 2013 року, тобто в останній день перевірки, надав її вже із наклеєними знаками відповідності.

Також у судовому засіданні 25.09.2013 року було допитано свідка ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., місце проживання: АДРЕСА_2, провідний спеціаліст відділу ринкового нагляду), яка надала аналогічні пояснення до пояснень першого свідка. Додатково зазначила, що 26.07.2013 року директору позивача були надані фотографії до акту перевірки ТОВ «Гіпермаркет «АШАН».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» - зареєстрований у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.12.2003 року за номером 12661200000015029, ідентифікаційний код 32804896, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 315155.

На підставі наказу про проведення перевірки від 18.02.2013 року № 89 та направлення про проведення перевірки від 18.02.2013 року № 02/24 відповідачем було проведено планову виїзну перевірку безпеки іграшок Гіпермаркету «АШАН»ТОВ»АШАН України Гіпермаркет». За результатами перевірки відповідачем було складено акт характеристик продукції № 02/22 від 20 лютого 2013 року та виявлено, зокрема, порушення розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, імпортером якої є позивач. До вказаного акту перевіряючими були зроблені фотографії продукції щодо якої виявлені порушення.

Відповідно до акту від 07.03.2013 року, складеного уповноваженими особами Гіпермаркету «АШАН», продукція, яка на підставі зазначеного акту перевірки, визнана невідповідною вимогам нормативно - правових документів, знята з реалізації для подальшої утилізації.

На підставі наказу про проведення перевірки від 22.07.2013 року № 373, направлення про проведення перевірки від 22.07.2013 року № 02/164 та згоди Держспоживінспекції України від 11.07.2013 року № 3098-3-7/6 з 24.07.2013 року по 26.07.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у позивача, а саме: фломастерів «Умка» ФЛ 45, ФЛ 50. За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції № 02/132 від 26 липня 2013 року та вказано, що під час перевірки були виявлені порушення в частині розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам технічного регламенту безпеки іграшок, а саме: відсутність національного знака відповідності. Також у зазначеному акту вказано, що особою, яка ввела в обіг зазначену продукцію, є позивач та на момент підписання акту перевірки, позивач виправив дане порушення та наніс національний знак відповідності на продукцію, що також підтверджується фотографіями до акту перевірки позивача. Із даним актом позивач був ознайомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи від 26.07.2013 року у розділі зауважень до зазначеного акту.

Від 26 липня 2013 року відповідачем складено протокол № 02/123 П про виявлені порушення, що полягають у порушенні вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон № 2735), а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічних регламентів.

30.07.2013 року позивачем до відповідача були надані заперечення на акт перевірки від 26 липня 2013 року № 02/132, яким зазначив, що станом на день проведення перевірки порушення відсутнє.

02 серпня 2013 року відповідачем, на підставі акту перевірки позивача, винесено спірну постанову про накладення штрафних санкцій № 120р, якою до позивача застосований штраф у сумі 20400,00 грн. за виявлені порушення.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (надалі - Закон № 2736) введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Ч. 1 ст. 1 Закону № 2735 передбачено, що національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 901 затверджено Технічний регламент безпеки іграшок (надалі - Регламент).

Згідно із абз. 2 п. 30 Регламенту виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакованні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Відповідно до п. 32 Регламенту на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Абз. 5 п. 31 Регламенту передбачено, що у разі коли виробник не є резидентом України та відсутній уповноважений представник, технічна документація та декларація про відповідність іграшок вимогам цього Технічного регламенту зберігається особою, яка ввела іграшку в обіг.

Відповідно до п. 33 Регламенту маркування повинно легко читатися, бути чітким, зрозумілим і не змиватися. Для невеликих за розміром іграшок і таких, що складаються з дрібних деталей, допускається нанесення маркування на етикетку (паковання) або супровідну документацію.

Згідно із ч. 1, 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Ч. 6 ст.7 Закону № 877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно із ст. 12 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм доводить, що законодавством передбачене обов'язкове нанесення національного знаку відповідності. Маркування національним знаком відповідності здійснює виробник або імпортер. Знак відповідності має бути нанесений у такий спосіб, щоб йому неможливо було видалити чи пошкодити. За невиконання вимог законодавства на імпортера товару накладається штраф у відповідному розмірі за результатами проведення відповідних перевірок.

З матеріалів справи вбачається. Актом перевірки характеристик продукції № 02/22 від 20 лютого 2013 року Гіпермаркету «АШАН»ТОВ»АШАН України Гіпермаркет» виявлено, зокрема, факт порушення розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, імпортером якої є позивач. Вказане порушення також підтверджується фотографіями цієї продукції.

Позивач є імпортером та особою, яка вводить в обіг цю продукцію на території України, відповідно він несе відповідальність за відсутність знаку відповідності.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на факт наявності у нього сертифікату відповідності та декларації про відповідність продукції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог.

Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Декларація про відповідність - документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством.

Таким чином, сертифікат, декларація відповідності та національний знак відповідності - це різні знаки, які підтверджують відповідність після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності вимогам різних нормативних документів, мають різний вигляд (опис), та передбачають різні процедури з оцінки відповідності, мають різний ступінь обов'язковості та різних, спеціально визначених законодавством, суб'єктів (орган з оцінки відповідності або виробник чи його уповноважений представник), які сертифікують чи декларують продукцію.

Суд також зазначає, що імпортер складає декларацію про відповідність іграшок технічному регламенту, а також обов'язково наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакуванні.

У даному випадку спір стосується відсутності на спірному товарі саме знаку відповідності, а не відповідність цього товару вимогам безпеки та якості.

Крім цього, до матеріалів справи позивачем були надані замовлення - наряди щодо наклейки стікерів на фломастери, які начебто свідчать про факт наклейки знаку відповідності на всю продукцію, імпортером якої є позивач. Вказані документи підтверджують факт нанесення знаку відповідності на продукцію, але не доводять факту нанесення знаку на всю продукцію, а саме на продукцію щодо якої виявлені порушення.

Також суд не приймає додаткові пояснення позивача, які були отримані судом 02.10.2013 року, на підставі ч. 1 ст. 137 КАС України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно того, що знак відповідності був видалений працівниками Гіпермаркету «АШАН», оскільки відповідно до опису та правил застосування національного знака відповідності, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 зображення знака відповідності може бути виконано будь-яким технологічним способом, що забезпечує його чіткість та розбірливість протягом усього терміну користування виробом. Також, згідно п. 33 Регламенту маркування повинно не змиватися. Крім цього, такі посилання є лише міркуваннями, які не підтверджуються певними та належними доказами.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача, що він не є постачальником продукції на Гіпермаркет «АШАН», оскільки не постачальник має нести відповідальність за такі порушення, а особа, яка ввела таку продукцію в обіг.

Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення спірної постанови, відповідно спірна постанова вважається такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги щодо її скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про підтвердження відповідності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Технічним регламентом безпеки іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 901, Описом та правила застосування національного знака відповідності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599, ст. 94, 185-186, 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02 серпня 2013 року № 120р на суму 20400,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 09.10.2013 року у присутності представників сторін.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 14 жовтня 2013 року.

Суддя Маслоід О.С.