Ухвала суду № 34085142, 23.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/716/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Метельській А.В.,

за участю:

представника стягувача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року за вх. №22697/13 ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - стягувач) до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Заявник вважає виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду, виданий 26 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з невірним зазначенням адреси реєстрації та фактичного місця проживання боржника, а саме: замість АДРЕСА_1 невірно зазначено АДРЕСА_2. Заявник вказував, що правильну адресу він зазначив у запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі, клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року зазначену заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання (вх. №24671/13 від 22.08.2013), яким повідомила про неможливість прибути у судове засідання особисто та неможливість забезпечення явки уповноважених представників, просила провести розгляд заяви за присутності представників /арк. с. 116/.

Стягувач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та стислий строк розгляду цієї категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 лютого 2013 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 3385,20 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 3385,20 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто відповідачу.

26.06.2013 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, у разі якщо виконавчий лист видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник визначає зазначення адреси реєстрації та фактичного місця проживання боржника, за якою вона не проживає більше двох років.

Обставини, викладені у заяві не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає вимоги заяви необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко