Постанова № 34085122, 01.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року № 813/5621/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косів М.Б.,

представника позивача Андрейка О.О.,

представника відповідача Рождественської Л.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" міжнародної компанії "Віолі комершл Інк" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000731720 від 02.07.2013 р., № 0001402210 від 12.07.2013 р., № 0001342220 від 02.07.2013 р., № 0001352220 від 02.07.2013 р., № 001362220 від 02.07.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Електротехізоляція" міжнародної компанії "Віолі комершл Інк" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від № 000731720 від 02.07.2013 р., № 0001402210 від 12.07.2013 р., № 0001342220 від 02.07.2013 р., № 0001352220 від 02.07.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про завищення валових витрат, заниження ПДВ, внаслідок вчинення господарських операцій з ТОВ "Альта Центр Сервіс", ТОВ «Мастерхім» з приводу купівлі-продажу товару (електричних ізоляторів) не відповідають дійсності. Вважає, що реальність операції підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. Відсутність контрагента за місцезнаходженням чи неможливість проведення його зустрічної перевірки не може бути покладена в основу висновку про безтоварність операції.

Крім того, вважає, що ДПІ безпідставно встановила завищення валових витрат, внаслідок включення до витрат пального для автомобіля, ніби-то, списувалось без оформлення шляхових листів в 4 кв. 2012 р., оскільки шляхові листи є і були надані до перевірки. Тим більше, не відповідає дійсності визначена ДПІ сума, на яку списано пальне, списано 12582,69 грн., а не 20000 грн.

Необгрунтованим вважає і висновок про заниження податку на прибуток з доходів фізичних осіб, оскільки первинними документами підтверджується перебування працівників у відрядженні.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати ще одне податкове повідомлення-рішення № 001362220 від 02.07.2013 р., яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ в розмірі 9394 грн., оскільки два податкові повідомлення-рішення № 001362220 від 02.07.2013 р. та № 0001402210 від 12.07.2013 р. винесені по одному і тому ж факту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ вважає вимоги ДП "Електротехізоляція" МК "Віолі комершл Інк" необгрунтованими та незаконними. Вважає операції про продажу ТОВ "Альта Центр Сервіс", ТзОВ «Мастерхім» товару безтоварними, оскільки в ході проведення перевірки щодо цих контрагентів, встановлено відсутність одного з них за місцезнаходженням, а відносно другого не можливо провести зустрічну перевірку. На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що операції по купівлі-продажу електричних ізоляторів вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарських взаємовідносин між сторонами, тобто відсутній сам факт придбання товару. Вважає, що не можливо встановити, як здійснювалась купівля-продаж, поставка товару (ким і кому), оскільки, вважає, відсутній факт здійснення господарської діяльності.

Також вважає, що ДПІ правомірно встановила завищення валових витрат на суму 20 000 грн. витрати на пальне для автомобіля, оскільки ці витрати списані без оформлення шляхових листів на цю суму; заниження податку на доходи у зв'язку з неповерненням у встановлений строк сум виданих платникам податку під звіт на суму 56734,00 грн. Згідно з табелями обліку використання робочого часу встановлено, що всі працівники які перебували у відрядженні, в табелях протабельовані за основним місцем праці, тобто без відміток про відрядження.

З цих підстав просить в позові відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.06.2013 р. ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області провела планову перевірку ДП "Електротехізоляція" МК "Віолі комершл Інк" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.11 р. по 31.12.12 р., про що складено акт № 552/22-20/31357555.

Перевіркою встановлено порушення: 1) пп.44.1, 44.3 ст. 44, п.138.1, 138.4, 138.6, 138.2 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 ПК України внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування податку на прибуток на суму 619650 грн. через що занижено податок на прибуток на суму 130127 грн.; 2) пп.198.3, 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 ПК України внаслідок чого занижено податкові зобов'язання на загальну суму 110 536 грн., що пов'язано з використанням ТМЦ по операціях, що не є господарською; 3) пп.140.1.7 ст. 140, пп.164.2.11 ст. 164 , пп.170.9.1 ст. 170, пп.167.1 ст. 167, пп.168.1.1 ст. 168 ПК України внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 8510,10 грн.; 4) пп.119.2 ст.119 ПК України в частині не відображення інформації про кошти отримані на відрядження та не повернуті у встановлений строк у звітах про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за період з 01.04.11 р. по 31.12.12 р., що тягне за собою накладення штрафу.

В основу висновків про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму собівартості товару 599650,00 грн., покладено висновки про неможливість здійснення операції купівлі-продажу електричних ізоляторів між ДП "Електротехізоляція" МК "Віолі комершл Інк" та ТОВ "Альта Центр Сервіс", ТОВ «Мастерхім», оскільки щодо ТОВ "Альта Центр Сервіс" відсутнє за місцезнаходженням, а щодо ТОВ «Мастерхім» неможливо провести зустрічну перевірку.

Підставою висновку про безпідставне включення до валових витрат 20 000 грн. стала не підтвердження цієї суми первинними документами.

Підставою для донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 8510,10 грн. стало те, що всі працівники, які перебували у відрядженні були протабельовані за основним місцем праці без відміток про відрядження.

За результатами перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення:

1) № 000731720 від 02.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на 11147,63 грн. (8510,10 грн. - основний платіж, 2637,53 грн. - штрафна санкція),

2) № 0001402210 від 12.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 11742,50 грн. (9394 грн. - основний платіж, 2348,50 грн. - штрафна санкція).

3) № 0001342220 від 02.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 138 170 грн. (110536 грн. - основний платіж, 27 634 грн. - штрафна санкція)

4) № 0001352220 від 02.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 162 658,75 грн. (130127 грн. - основний платіж, 32531,75 грн. - штрафна санкція).

5) № 001362220 від 02.07.2013 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 9394 грн. за грудень 2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що висновку про завищення витрат, заниження ПДВ передували такі події, що вплинули на винесення податкових повідомлень-рішень № 0001352220 від 02.07.2013 р. і № 0001342220 від 02.07.2013 р.

ДП "Електротехізоляція" на підставі договору № 30/9 від 21.09.09 р. придбало в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» скляні ізолятори, що підтверджується паспортами, сертифікатами виробника. Загальна вартість придбаного товару становила 491 528 грн., яка була включена ДП "Електротехізоляція" до складу витрат за відповідний період.

Потім ДП "Електротехізоляція" реалізувало придбані у ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» скляні ізолятори на користь ТзОВ "Альта Центр Сервіс", ТзОВ «Мастерхім».

Так, на підставі укладеного з ТзОВ "Альта Центр Сервіс" договору поставки № 201212/ЕАС від 20.12.12 та специфікації до договору № 1, ДП "Електротехізоляція" продало товар на загальну суму 56 364 грн.

Відповідно до накладної № 631-311 від 25.12.2012 р. ДП "Електротехізоляція" придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС 70Е-В8У в кількості 510 шт. за ціною 36720 грн.

Відповідно до накладної № 159 від 25.12.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продала ізолятори в кількості 340 шт. на суму 24 888 грн. ТзОВ "Альта Центр Сервіс". Перевезення оформлено ТТН №АА №142 від 25.12.2012 року.

Відповідно до накладної №158 від 25.12.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продала ізолятори в кількості 170 шт. на суму 12 444 грн. ТзОВ "Альта Центр Сервіс". Перевезення 170 шт. ізоляторів ПС 70Е оформлено ТТН №АА №141 від 25.12.2012 р.

Перевезення відбувалось з пункту навантаження з м. Львова, вул. Зелена, 301 до пункту розвантаження м. Кіровоград, Промзона Можарово, Аджанський переїзд, 79, перевізником був ПП СоколенкоВ.П.

ДП "Електротехізоляція""на кожну поставку виписувала податкові накладні №10 від 25.12.2012 р., №11 від 25.12.2012 р. Товар приймався на підставі довіреності № 1225 від 25.12.2012 р. Про походження товару (від виробника) свідчать паспорти на товар.

Відповідно до видаткової накладної № 633-311 від 27.12.2012 р. ДП "Електротехізоляція" придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС 70Е-В8У в кількості 260 шт. за ціною 18720 грн.

Відповідно до накладної № 161 від 27.12.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продала ізолятори в кількості 260 шт. на суму 19032 грн. ТзОВ "Альта Центр Сервіс". Перевезення 260 шт. ізоляторів ПС 70Е оформлено ТТН №АА №144 від 27.12.2012 р.

ДП "Електротехізоляція" виписала податкову накладну №14 від 27.12.2012 року.

Товар прийнятий відповідно до довіреності № 1225 від 25.12.2012 р. Про походження товару (виробника) свідчать паспорти.

ТзОВ "Альта Центр Сервіс" повністю сплатила ДП "Електротехізоляція" вартість придбаного товару. Оплата відбулася 15.02.2013 р. в сумі 607245,7 грн. Ця сума перевищує суму поставки в акті перевірки від 14.06.2013 р., оскільки включає оплату за поставки в період, який виходить за межі цієї перевірки. Ці факти не заперечуються і в акті перевірки від 14.06.2013 р.

Продаж ізоляторів ТОВ «Мастерхім» відбувався на підставі укладеного договору № 201212/ЕАС від 20.12.2012 р. та специфікацій до договору № 1 від 02.04.12, № 2 від 10.04.12, № 3 від 5.04.12, № 4 від 19.04.12, № 5 від 17.05.12, № 6 від 28.05.12, № 7 від 29.05.12, № 8 від 30.05.12, №9 від 12.06.12, №10 від 26.07.12, №11 від 17.08.12. Всього ДП "Електротехізоляція" продала товару на загальну суму 663216 грн. (в т. ч. ПДВ 110536 грн.).

Відповідно до накладної №132-311 від 10.04.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС 70Е-В8У в кількості 3000 шт. та ізолятори ПС120Б-В8У в кількості 76 шт. по ціні 183 398 грн.

Відповідно до накладної № 035 від 10.04.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТзОВ «Мастерхім» ізолятори ПС 70Е-В8У в кількості 3000 шт. та ізолятори ПС120Б-В8У в кількості 76 шт. на суму 226348 грн.

ДП "Електротехізоляція" виписала на суму поставки податкову накладну №3 від 03.04.2012 року. Товари приймалися відповідно до довіреності № 3 від 10.04.2012 р. Транспортування товару оформлено ТТН № АА№019 від 10.04.2012 р.

Про походження товару (виробника) свідчать паспорт на 3000 шт. та на 76 шт. товару від 10.04.2012 року.

Відповідно до накладної №136-311 від 12.04.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 2940 шт. по ціні 176636 грн.

Відповідно до накладної № 038 від 12.04.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 2940 грн. на суму 215208 грн.

На суму ПДВ виписана податкова накладна № 9 від 12.04.2012 року. Товари приймалися відповідно до довіреності № 5 від 12.04.2012 р. Транспортування товару оформлено ТТН №АА№022 від 12.04.2012 р. Про походження товару (від виробника) свідчать паспорти на товар на 2800 шт., 120 шт. і 20 шт. від 12.04.2012 р.

Відповідно до накладної №152-311 від 24.04.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ШС 10Е 00 в кількості 384 шт. по ціні 13824 грн.

Відповідно до накладної № 041 від 24.04.2012 року ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ШС 10Е 00 в кількості 384 грн. на суму 19353,6 грн.

На суму ПДВ була виписана податкова накладна №17 від 24.04.2012 р. Товари приймалися відповідно до довіреності № 6 від 20.04.2012 р. Транспортування товару оформлено ТТН №АА №022 від 24.04.2012 р. Про виробника товару свідчить сертифікат якості від 24.01.12 р. та митна декларація №209140000/2012/003002 від 14.02.2012 р.

Відповідно до накладної № 214-311 від 21.05.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 54 шт. по ціні 3207,6 грн.

Відповідно до накладної № 050 від 21.05.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 54 шт. на суму 3952,8 грн.

На суму ПДВ виписана податкова накладна №7 від 17.05.2012 р. Товари прийняті відповідно до довіреності № 9 від 17.05.2012 р. Транспортування товару оформлено ТТН №АА№ 037 від 21.05.2012 р.

Про походження (виробника) товару свідчать паспорти на товар на 3 шт., 12 шт., 18 шт. і 21 шт. від 18.05.2012 р.

Відповідно до накладної №228-311 від 29.05.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 54 шт. по ціні 3207,6 грн.

Відповідно до накладної № 051 від 29.05.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 54 шт. на суму 3952,8 грн.

На суму ПДВ виписана податкова накладна № 12 від 28.05.2012 р. Товари прийняті відповідно до довіреності №10 від 28.05.2012 р.

Транспортування товару оформлено ТТН №АА №038 від 29.05.2012 р. Про походження (виробника) товару свідчать паспорти на товар від 29.05.2012 року на 29 і 25 шт.

Відповідно до накладної № 261-311 від 07.06.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 1000 шт. по ціні 59400 грн.

Відповідно до накладної № 070 від 07.06.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТзОВ «Мастерхім» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 600 шт. на суму 43920 грн.

На суму ПДВ виписана податкова накладна №17 від 31.05.2012 р. Товари прийняті відповідно до довіреності №15 від 07.06.2012 р.

Відповідно до накладної № 071 від 07.06.2012 р. продано ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 400 шт. на суму 29280 грн. На суму ПДВ виписана податкова накладна №9 від 07.06.2012 р. та податкова накладна №16 від 31.05.2012 р. Товари прийняті відповідно до довіреності №14 від 07.06.2012 року;

Транспортування товару оформлено ТТН №АА№062 від 07.06.2012 р. Про виробника товару свідчать паспорт на товар на 1000 шт. від 07.06.2012 р.

Відповідно до накладної №262-311 від 08.06.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ШС 10Е 00 в кількості 1200 шт. по ціні 43200 грн.

Відповідно до накладної № 072 від 08.06.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ШС 10Е 00 в кількості 1200 шт. на суму 60480 грн.

ДП "Електротехізоляція" виписала податкову накладну № 19 р. Транспортування товару оформлено ТТН №АА № 063 від 08.06.2012 р. Про виробника товару свідчить сертифікат якості від 24.01.12 та митна декларація №209140000/2012/003002 від 14.02.2012 р.

Відповідно до накладної № 282-311 від 15.06.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ШС 10Е 00 в кількості 70 шт. по ціні 2520 грн.

Відповідно до накладної № 075 від 15.06.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ШС 10Е 00 в кількості 70 шт. на суму 3528 грн. та виписало податкову накладну № 12 від 13.06.2012 р.

Приймання товару відбувалося відповідно до довіреності №16 від 14.06.2012 р. Транспортування товару оформлене ТТН №АА №065 від 15.06.2012 р. Про виробника товару свідчить з сертифікат якості від 24.01.12 та митна декларація № 209140000/2012/003002 від 14.02.2012 р.

Відповідно до накладної №333-311 від 05.07.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбало в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ШС 10Е 00 в кількості 60 шт. по ціні 2160 грн.

Відповідно до накладної № 080 від 05.07.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ШС 10Е 00 на суму 3024 грн. та виписала податкову накладну №13 від 22.06.2012 р.

Товар отримано на підставі довіреності № 19 від 02.07.2012 р. Транспортування товару оформлено ТТН №АА№070 від 05.07.2012 р. Про виробника товару свідчать сертифікат якості від 24.01.12 та митна декларація №209140000/2012/003002 від 14.02.2012 р.

Відповідно до накладної №391-311 від 31.07.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 240 шт. на суму 15840 грн.

Відповідно до накладної №094 від 31.07.2012 року ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 240 шт. на суму 17568 грн. та виписало податкову накладну №14 від 27.07.2012 р.

Товар переданий відповідно до довіреності №23 від 31.07.2012 р. Транспортування товару оформлено до ТТН №АА № 082 від 31.07.2012 р. Про походження (від виробника) товару свідчать паспорт на 240 шт. від 30.07.2012 року.

Відповідно до накладної № 423-311 від 20.08.2012 р. ДП "Електротехізоляція» придбала в ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 500 шт. по ціні 33000 грн.

Відповідно до накладної №106 від 20.08.2012 р. ДП "Електротехізоляція" продало ТОВ «Мастерхім» ізолятори ПС70Е-В8У в кількості 500 шт. на суму 36600 грн. та виписала податкову накладну №10 від 17.08.2012 р.

Товар отримано на підставі до довіреності №27 від 17.08.2012 р. Транспортування товару оформлено ТТН №АА №092 від 22.08.2012 р. Про походження (виробника) товару свідчать паспорти на товар на 30 та 470 шт. від 20.08.2012 р.

ТОВ «Мастерхім» повністю оплатило вартість придбаного товару, що підтверджується платіжними документами.

Завантаження товару на транспортні засоби покупців - ТОВ Мастерхім» і ТОВ «Альта Центр Сервіс», які вони надавали, відбувалося автонавантажувачами ТОВ «Львівська ізоляторна компанія», оскільки це передбачено умовами договору №30/9 від 21.09.09. Так, згідно з п. 5.2 договору завантаження продукції на транспортні засоби Покупця здійснюється за рахунок Продавця.

Представник ДП "Електротехізоляція" пояснив, що надання документів, які доказують в кого він придбав ізолятори, доказів, що свідчать про походження, виробника товару та подальшу й одночасний його перепродаж іншим покупцям повністю доводять реальність операції. Є не лише звітні документи про купівлю-продаж товару, а й факти його зберігання, транспортування, відомі особи, що відповідальні за прийняття, перевезення та відправлення товару. Платник пояснив, що від продажу ізолятові він отримав економічну вигоду, оскільки витратив на придбання товару 491528 грн., а продав з націнкою на суму 599 650 грн.

Надав документи про оренду ним складів, такі надавались і до перевірки, однак ДПІ їх не відобразила в акті. Приміщення в склад має окремі входи та технічні умови для завантаження та розвантаження товару. Складський облік ведеться згідно з даними бухгалтерського обліку.

Судом оглядались зазначені вище бухгалтерські та первинні документи та не було виявлено обставин, що викликають сумнів в їх достовірності. Податковий орган ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не мав зауважень щодо їх форми та змісту. Водночас, ДПІ заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між ДП "Електротехізоляція" та ТОВ Мастерхім» і ТОВ «Альта Центр Сервіс»".

Висновок про безпідставне включення до складу витрат на пальне для легкового автомобіля в 2012 р. на суму 20000 грн. зроблено на підставі таких даних.

ДП "Електротехізоляція" користується орендованим легковим автомобілем в службових цілях, який відображений в нього на позабалансовому рах.104. Списання палива включається на витрати виробництва (по декларації в ряд.06.1 «адміністративні витрати»). В акті перевірки вказано, що шляхові листи відсутні (стор. 16 акту).

Позивач це заперечив, пояснив, що шляхові листи є і такі надавались до перевірки і надсилались при запереченні на акт перевірки, а в самого платника і не могло бути мотиву їх не надати, оскільки він розуміє наслідки їх відсутності. Надав суду їх копії, а саме № 1-01/12-П від 05.01.12 р.№ 2-01/12-П від 09 по 13 січня 2012 р., № 3-01/12-П від 16.01.12 р., № 4-01/12-П від 23.01.12 р., 3 1-02/12-П від 01.02.12 р., № 2-02/12П від 06 по 10 лютого 2012 р., № 3-02/12-П від 17.02.12 р., № 4-02/12-П від 27 по 29 лютого 2012 р., № 1-03/12-П від 01 по 07 березня 2012 р., № 2-03/12-П від 12 по 16 березня 2012 р., № 3-03/12-П від 23.03.12 р., № 4-03/12-П від 26 по 30 березня 2012 р.,№ 1-04/12-П від 04 по 06 квітня 2012 р., № 2-04/12П від 09 по 13 квітня 2012 р., № 3-04/12-П від 17 по 20 квітня 2012 р., № 4-04/12-П від 23 по 27 квітня 2012 р., № 1-05/12П від 07 по 11 травня 2012 р., № 2-05/12П від 14 по 18 травня 2012 р., № 3-05/12П від 21 по 25 травня 2012 р., № 4-05/12-П від 28 по 31 травня 2012 р.,№ 1-06/12П від 05 по 08 червня 2012 р., № 2-06/12П від 11 по 15 червня 2012 р., № 3-06/12П від 18 по 22 червня 2012 р., № 4-06/12П від 25 по 27 червня 2012 р., № 1-07/12П від 02 по 06 липня 2012 р., № 2-07/12-П від 09 по 13 липня 2012 р., № 3-07/12П від 16 по 20 липня 2012 р., № 4-07/12П від 23 по 27 липня 2012 р., № 1-08/12П від 01 по 10 серпня 2012 р., № 2-08/12П від 13 по 17 серпня 2012 р., № 3-08/12п від 20 по 23 серпня 2012 р., № 4-08/12П від 27 по 31 серпня 2012 р., № 1_08/12п від 03 по 07 вересня 2012 р., № 2-09/12П від 10 по 14 вересня 2012 р., № 3-09/12П від 17 по 21 вересня 2012 р., № 4-09/12П від 24 по 28 вересня 2012 р., № 1-10/12П від 01 по 05 жовтня 2012 р., № 2-10/12П від 08 по 12 жовтня 2012 р., № 3-10/12П від 15 по 19 жовтня 2012 р., № 4-10/12п від 22 по 31 жовтня 2012 р., № 1-11/12п від 01 по 09 листопада 2012 р., № 2-11/12П від 12 по 16 листопада 2012 р., № 3-11/12П від 19 по 23 листопада 2012 р., № 4-11/12П від 26 по 30 листопада 2012 р., № 1-12/12П від 03 по 07 грудня 2012 р., № 2-12/12П від 10 по 14 грудня 2012 р., № 3-12/12П від 17 по 21 грудня 2012 р., № 4-12/12П від 24 по 31 грудня 2012 р. (т.2, а.с. 2-55).

Крім того, надав суду журнал проводок за 2012 рік, згідно з яким ДП «Електротехізоляція» списало пальне протягом 2012 року на суму 10151,73 грн. Це підтверджується також і авансовими звітами з додатками чеків. Тим більше, перевірці підлягав період з 01.04.11 р. по 31.12.12 р. і за цей період списано пальне на суму 12 582,69 грн., а не 20 000 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Щодо висновків про заниження податків з доходів фізичних осіб. № 000731720 від 02.07.2013 р. ДП «Електротехізоляція» протягом перевірено періоду (з 01.04.11 р. по 31.12.12 р.) направляло своїх працівників у відрядження, про що кожен раз видавались відповідні накази (т.2, а.с.132-168). Це встановлено і перевіркою.

ДП «Електротехізоляція» представило табелі використання робочого часу (т.2, а.с.110-130), звіти про використання коштів, виданих на відрядження, посвідчення про відрядження, квитки про переїзд з місця вибуття до місця відрядження (т.2, а.с.169 - т.3, а.с.28).

Перевіряючими встановлено, що всі працівники, які згідно наказів перебували у відрядженні у табелях обліку використання робочого часу протабельовані за основним місцем праці без відміток про відрядження. У зв'язку з неповерненням у встановлений строк сум виданих платникам податку під звіт на загальну суму 56 734,00 грн. встановлено заниження податку на доходи.

В судовому засіданні за участю сторін суд досліджував представлені документи і встановлено, що відмітки про відрядження, які позначають в табелі обліку робочого часу як «ВД» наявні. В посвідченнях про відрядження також є підписи та печатки про вибуття та прибуття з місця роботи до місця відрядження, і навпаки.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 001362220 від 02.07.2013 р., яким зменшено розмір від»ємного значення суми ПДВ в розмірі 9394 грн. за грудень 2012 р., яке прийняте по тому ж факту, що й податкове повідомлення-рішення№ 0001402210 від 12.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 11742,50 грн. (9394 грн. - основний платіж, 2348,50 грн. - штрафна санкція).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо реальності господарської операції між ДП «Електротехізоляція» та ТОВ "Альта Центр Сервіс", ТОВ «Мастерхім» та обставин за яких встановлено заниження податків з доходів фізичних осіб, включення до складу витрат на вартості пального.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.138.1, 138.1.1. ст. 138 Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст. 138).

Відповідно до п.139.1.9 ст. 139 Кодексу не включаються до витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи підстави позову та заперечень, в частині завищення витрат та заниження ПДВ, спір виник щодо реальності господарської операцій з продажу ізоляторів між ДП "Електротехізоляція" та ТзОВ "Альта Центр Сервіс" і ТзОВ "Мастерхім".

В акті перевірки від 14.06.2013 р. податковий орган доводить безтоварність цих господарських операцій, і як наслідок порушення податкового законодавства, лише з підстав покликання на обставини, які стосуються ТзОВ "Альта Центр Сервіс" та ТзОВ "Мастерхім".

А саме, ДПІ у м. Полтаві складено акт від 08.05.13 р. № 525/22-5/38019484 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альта Центр Сервіс", до перевірки на запит надано лише частину документів та складено акт про не встановлення його місцезнаходження. Перевіркою також встановлено, що підприємство є діючим, відсутні основні засоби, числиться 12 працівників, і як висновок фінансово-господарська діяльність ТОВ "Альта Центр Сервіс" здійснюється поза межами правового поля.

Актом від 21.09.12 р. № 698/23-60/37447790 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастерхім» встановлено, що ТОВ «Мастерхім» відсутнє за місцезнаходженням, основний вид діяльності виробництво лаків, кількість працюючих 1 особа, гр. ОСОБА_4 надала пояснення, що ніколи не здійснювала господарську діяльність, і як висновок фінансово-господарська діяльність ТОВ «Мастерхім» здійснюється поза межами правового поля.

Однак такі доводи є безпідставними і не можуть бути покладені в основу безтоварності господарських операцій з огляду на таке.

Як вбачається, перевірку ТОВ "Альта Центр Сервіс", ТОВ «Мастерхім» не вдалось провести, таку проведено на основі поданої звітності, наявної інформаційної бази даних. Щодо фактів порушення податкового законодавства, то Суд відзначає, що один платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах. Висновки про відсутність будь-яких умов для здійснення фінансово-господарської діяльності отримані з аналізу податкової звітності, які податковим органом і не перевірялись і однозначно не доведені навіть актами. Крім того, само по собі ці обставини не можуть впливати на зміст господарської операції. Відсутність за зареєстрованим місцезнаходження також не може бути підставою для встановлення відсутності вчинення дій по операції купівлі-продажу. Отже, причини за яких складено акт перевірки ТОВ "Альта Центр Сервіс", ТОВ «Мастерхім», жодним чином не стосуються та не впливають на договірні зобов'язання, що виникли між ними.

На противагу цьому, Суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, які описано в описовій частині рішення. Суд за участю сторін досліджував ці документи. Такі належно доводять в кого ДП "Електротехізоляція" купувало ізолятори, де зберігався товар, походження товару. При цьому витрати включено до відповідного періоду. Надав позивач і документи, які детально відображають кожну партію продажу ізоляторів. Відображають хто і на яких умовах виконував договірні зобов»язання. Доказів сумнівності цих документів немає.

Разом з тим, з метою доведення реальності купівлі-продажу ізоляторів ТОВ "Альта Центр Сервіс", ТОВ «Мастерхім», ДП «Електротехізоляція» зверталось до цих контрагентів про надання інформації в підтвердження взаємовідносин.

Так, ТзОВ "Альта Центр Сервіс" листом від 28.08.2013 р. підтвердило факт придбання ізоляторів в ДП «Електротехізоляція». Крім того, повідомило, що підприємство орендує нежитлове приміщення на підставі договору оренди від 10.10.12 р. в ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Осовського, 2Б, це офісне приміщення, а складське приміщення оренду на підставі договору від 01.01.13 р. в ТОВ «Товариство освіти ім.. М.С. Грушевського» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9. На підприємстві працює 12 чол. ДП «Електротехізоляція» поставляла ізолятори шляхом само вивозу із складу постачальника. З цією метою ТзОВ "Альта Центр Сервіс" укладало договори на надання автомобільних послуг з підприємствами-перевізниками. Товар отримало на загальну суму 56364,0 грн. Суму ПДВ, сплачену за придбані ізолятори ТзОВ "Альта Центр Сервіс" включило до податкового кредиту.

ТОВ «Мастерхім» листом від 27.08.2013 р. також підтвердило взаємовідносини з ДП «Електротехізоляція». Товар отримало всього на суму 663216,00 грн., ПДВ віднесено до податкового кредиту. Доставка товару відбувалась транспортом перевізників, з якими ТОВ «Мастерхім» укладало договори.

Як вбачається, це залишилось поза увагою податкового органу і не перевірялось. Таким чином, і доводи про відсутність за місцезнаходженням підприємств є не доведеною.

ДПІ не заперечує правильність оформлення наданих документів, однак, вважає, що відсутність товаро-транспортних накладних свідчить про нікчемність операцій з позивачем. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки ТТН є і такі надані і під час перевірки, і суду. Тим більше, з твердженням ДПІ про обов'язкову наявність ТТН, як безумовного доказу факту поставки товару, погодитись не можна, зважаючи на основні принципи формування ПДВ, підтвердженням яких є відповідні розрахункові, платіжні та інші документи; серед обов'язкових таких документів ТТН немає. Відсутність у суб'єкта господарювання, що продає чи перевозить товар ТТН, не може вплинути на податковий податкові зобов'язання підприємства, за умови доведення реальності господарської операції іншими, належним чином оформленими документами. Крім того, оформлення ТТН згідно з чинним законодавством не є обов'язковим.

Таким, чином в судовому порядку спростовано доводи, на які покликався відповідач при проведенні перевірки ДП "Електротехізоляція". Використання акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необгрунованим. Жодних інших фактичних доказів, які б підтверджували висновки про безтоварність операцій ДП "Електротехізоляція" з зазначеними контрагентами не надав.

Також суд звертає увагу на те, що в п. 3.1.1 акту від 14.06.2013 р. (с. 5) зазначено, що перевіркою не встановлено заниження чи завищення доходів. Це свідчить фактично про те, що ДПІ визнала доведеніть операцій за наслідками яких отримано дохід, а такий як вбачається, отримано внаслідок продажу товару ТзОВ «Альта Центр Сервіс», ТзОВ «Мастерхім». Разом з тим, ДПІ виключила із складу витрат ДП «Електротехізоляція» суми по операціях з ТзОВ «Альта Центр Сервіс», ТзОВ «Мастерхім», незважаючи на те, що ці операції формували в ДП «Електротехізоляція» дохід, а не витрати (с. 16 акту).

Крім того, в акті перевірки (с. 16) встановлено завищення витрат в частині собівартості товарів на суму 599 650 грн. (на цю суму позивач продав товар), в той час як собівартість товарів становить 419528 грн. (на цю суму позивач придбав товар). В акті собівартість врахована разом з націнкою 108122 грн.

Перевіркою встановлено заниження ДП «Електротехізоляція» податкових зобов'язань по ПДВ на суму 119930 грн. Проте, в тому є акті (стор.23) визнано, що ПДВ в сумі 119930 грн. включено до складу податкових зобов'язань по ПДВ. Таким чином, актом встановлено обов'язок платника подвійно включити до податкових зобов'язань суми ПДВ, оскільки з однієї сторони встановлено заниження (не включення), а з другої - включення однакових сум.

Крім того, слід зазначити, що правомірність формування податкових зобов'язань ДП «Електротехізоляція» підтверджено довідкою від 10.12.2012 р. № 1719/15-4009/3135755 «Про результати перевірки правомірності нарахування ДП «Електротехізоляція» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ за липень, серпень, жовтень, грудень 2011 р., січень, лютий, березень квітень, вересень 2012 р.». В цей період ДП «Електротехізоляція» вчиняло операції як по купівлі, так і по продажу ізоляторів, і порушень по ПДВ не встановлено, що не узгоджується з актом від 14.06.2013 р., яким проведено перевірку з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р.

Щодо висновку про завищення витрат на суму 20 000 грн. Відповідно до пп. в) п.138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються, зокрема, витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Матеріалами справи підтверджується, що платник має в своєму користуванні на правах оренди легковий автомобіль. Списання палива включає до витрат.

Оцінюючи висновок ДПІ про відсутність в платника первинних документів, а саме шляхових листів на суму 20 000 грн., що позбавляє платника права відносини його вартість до витрат, Суд такий вважає безпідставним.

ДП «Електротехізоляція» надало копії шляхових листів за перевірений період, якими підтверджується рух (використання) пального, маршрут на кожен день, наявні підпис водія та диспетчера, вказано марку машини, особу водія. Таким чином, позивач правомірно сформував витрати по списанню пального в 2012 р.

З огляду на надані документи по операції купівлі-продажу товару, розбіжності висновків акту перевірки з фактичними обставинами, відповідно безпідставними є висновки про завищення витрат та заниження податкових зобов'язань по ПДВ, а тому податкові повідомлення-рішення № 0001352220 від 02.07.2013 р. і № 0001342220 від 02.07.2013 р. є протиправним та підлягають скасуванню.

Щодо правомірності формування податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до пп.165.1.11 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт і розраховані згідно із пунктом 170.9 статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 170.9.1 Кодексу податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме: а) на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно з розділом ІІІ цього Кодексу; б) під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Відповідно до п. 140.1.7 Кодексу витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Зазначені в абзаці першому цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

ДПІ доводить правомірність прийнятого ним рішення тим, що всі працівники, які згідно наказів перебували у відрядженні у табелях обліку використання робочого часу протабельовані за основним місцем праці без відміток про відрядження. У зв'язку з неповерненням у встановлений строк сум виданих платникам податку під звіт на загальну суму 56 734,00 грн. встановлено заниження податку на доходи.

В судовому засіданні за участю сторін суд досліджував представлені документи і встановлено, що відмітки про відрядження, які позначають в табелі обліку робочого часу як «ВД» наявні. В посвідченнях про відрядження також є підписи та печатки про вибуття та прибуття з місця роботи до місця відрядження, і навпаки. Представник податкового органу цього не зміг спростувати, оскільки це очевидно з представлених документів.

Таким чином, матеріалами справи спростовано доводи відповідача, а податкове повідомлення - рішення № 000731720 від 02.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість підлягає скасуванню.

Щодо нарахування податкового зобов'язання по ПДВ, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення № 001362220 від 02.07.2013 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 9394 грн. за грудень 2012 р., то воно прийняте по тому ж факту, що й податкове повідомлення-рішення № 0001402210 від 12.07.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 11742,50 грн. (9394 грн. - основний платіж, 2348,50 грн. - штрафна санкція).

Згідно з актом перевірки (ст. 32) донараховано ПДВ за квітень 212 р. - 86 898 грн., за травень 2012 р. - 12 518 грн., червень 201 2р. - 2092 грн., липень 2012 р. - 2928 грн. , серпень 2012 р. - 6100грн. При цьому податкові зобов'язання ДПІ визначає аж за жовтень 2012р. на суму 110536 грн. Вказана дія мала місце, оскільки ДП «Електротехізоляція» в період з квітня по вересень 2012 р. мало право на бюджетне відшкодування і довідкою ДПІ від 10.12.2012 р. підтверджено право на бюджетне відшкодування в сумі 1177 899 грн.

Таким чином, платник мав протягом квітня-вересня 2012 р. від'ємне значення між сумою податкового кредиту і податкового зобов'язання, яке згодом було відшкодовано. Тому неправомірним є винесення рішення про зменшення від'ємного значення суми ПДВ, оскільки навпаки має місце перевищення заявленої до відшкодування суми ПДВ над сумою, визначеною ДПІ.

Як наслідок безпідставності висновків про безтоварність господарських операцій та порушення податкового законодавства, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 000731720 від 02.07.2013 р., № 0001402210 від 12.07.2013 р., № 0001342220 від 02.07.2013 р., № 0001352220 від 02.07.2013 р., № 001362220 від 02.07.2013 р., а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 000731720 від 02.07.2013 р., № 0001402210 від 12.07.2013 р., № 0001342220 від 02.07.2013 р., № 0001352220 від 02.07.2013 р., № 0001362220 від 02.07.201 р.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" міжнародної компанії "Віолі комершл Інк" судові витрати в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.