Постанова № 34085038, 07.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. Справа №805/13561/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника позивача Краснова О.О.

представника відповідача Спиридонова О.М.

представника відповідача Макаренка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 017/06-957 від 04.09.2013 року у період з 16 вересня по 19 вересня 2013 року посадовою особою Територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю людей (п. 3, 6, 7, 8, 9).

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення (а.с. 25-26, 44-45), обґрунтовуючи їх тим, що будівельні та інші роботи на об'єкті «Будівництво автомийки з шиномонтажем» за адресою: м. Макіївка, вул. Патона, 20 у період здійснення перевірки не проводилась. У зв'язку з відсутністю будівельних матеріалів вони були припинені 14 вересня 2013р.. На будівельному майданчику не знаходилося жодних транспортних засобів, машин і механізмів, за винятком частково демонтованого та не встановленого будівельного обладнання.

Зазначив, що відповідно до Закону України «Про охорону праці» та положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, запобіжний захід, як заборона виконання робіт, виробництва виникає у разі фактичного використання працівниками машин і механізмів в процесі виконання ними конкретної роботи, або безпосереднє виконання ними відповідної роботи при відсутності спеціального навчання. Таким чином, порушення, які стали підставою для звернення до суду є безпредметними, оскільки не існували під час проведення перевірки і не існують на теперішній час.

Щодо виконання певних робіт працівниками, що не пройшли відповідне навчання, а саме: відсутність у працівників навиків та професійної підготовки для кладки стін, необхідність їх навчання для роботи на висоті, використання в процесі роботи вантажопідіймального крана, відповідач зазначив, що дані порушення ґрунтуються на припущеннях посадової особи позивача, яка проводила перевірку.

Крім того, вказував на те, що позивачем не було прийнято жодного розпорядження за результатами перевірки, а акт перевірки не є розпорядчим документом і не підлягає оскарженню, тому немає предмету адміністративного позову.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186-к (а.с. ).

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного наглду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видане направлення від 04.09.2013 року № 017/06-957 на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» (а.с. 15).

У відповідності до зазначеного направлення у період з 16 вересня по 19 вересня 2013 року посадовою особою Територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, за результатами якої був складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.09.2013р. № 017/06-67 (а.с. 16-23).

В ході перевірки посадовими особами були виявлені 13 порушень, з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

- п. 3 - порушення ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: встановлені на будівельному об'єкті металеві риштування висотою до 4-х метрів для забезпечення стійкості, не закріплені до міцних частин будівлі або конструкціям і не заземлені. Під кінці кожної пари стійок риштування у поперечному напрямку не укладені підкладки з дошки товщиною не менше 5 см, чим порушено вимоги п.п. 7.2.5, 7.2.7, 7.2.11 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 4 - порушення ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: настили на риштуваннях використовуються у вигляді окремих дощок, замість щитів шириною не менше 2-х метрів - при виконанні кам'яних робіт. Настили риштувань на висоті 1,3 м від рівня землі (перекриття) не мають огорожі складається із стійок, перил, висотою не менше 1,1 м, проміжного горизонтального елемента або сітки та бортової дошки висотою не менше 0,15 м, чим порушено вимоги п.п. 7.2.10, 7.2.12 НПАОП 0.00-1.30.01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 5 - ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: риштування Л-4х метрів перші в експлуатацію виконробом ОСОБА_4 25.08.2013р. без подальшого їх огляду: - виконавцем - щодня до початку робіт, - прорабом - не рідше 1-го разу на 10 днів, із занесенням результатів у "Журнал обліку огляду риштувань та помосту" за встановленою формою, чим порушено вимоги п.п. 7.2.18, 7.2.19, додат. 6 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 6 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: виробнича тара використовується для подачі будівельного розчину - 2 од. не має вказаних на ній даних про її призначення, номери, приналежності до підрозділу, маси, брутто-маси. Тара має тріщини і розриви металу, захватні пристрої для стропування виготовлені з періодичної сталі класу А-ІІІ, тара не проходить періодичні огляди з занесенням результатів у "Журнал періодичного огляду тари" за встановленою формою, чим порушено вимоги п.п. 4.1.22, 4.1.26, 4.1.27, додат. 1 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 7 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: в робочій зоні знаходяться приставні сходи 2 од., металева L-1, 5 метра, дерев'яна L-3 метри, на яких не вказані інвентарні номери, дата проведення наступного випробування, приналежність підприємству (дільниці). Сходи виготовлені з порушеннями і не пройшли періодичних оглядів і випробувань із занесенням результатів у "Журнал обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв" за встановленою формою, чим порушено вимоги п.п. 7.1.2, 7.1.9, 7.1.35, 7.1.43, дод. 5 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпеки роботи з інструментом і пристосуваннями»;

- п. 8 - ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: для виконання робіт сел троительство будівлі автомийки залучені підсобні працівники 10 осіб, які не мають професійної підготовки з професії "муляр" але виконують даний вид робіт, і не пройшли навчання Правилам безпечного виконання робіт на висоті, чим порушено вимоги п. 1.3 НПАОП 0.00-1.15.07 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті»;

- п. 9 - ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: до обслуговування вантажопідіймального крана на об'єкті допущені особи не пройшли в установленому порядку навчання за професією "стропальник" і відповідної інструкції з безпечного проведення робіт з кранами, зйомними вантажозахоплювальними пристроями та тарою, чим порушено вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.10 абз. 4 НПАОП 0.00-1.01.07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

Чим самим, позивачем було зазначено в акті перевірки про негайне зупинення робіт (виробництва) автомийки з шиномантажем.

Зазначений акт перевірки генеральний директор відповідача отримав 18.09.2013р.

В акті від 18.09.2013р. № 017/06-67 відповідач зазначив (мовою оригіналу): «На момент проверки строительные работы не велись, людей (рабочих) на обьекте строительства не было».

Суд зазначає, що в період перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» не були надані документи в обґрунтування наведених порушень, виявлених позивачем та в обґрунтування зазначеного відповідачем в акті перевірки.

До того ж, відповідач не подав до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області заперечення до акту перевірки від 18.09.2013р. № 017/06-67 та не скористався досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, відповідач у судовому засіданні надав наказ від 09 вересня 2013р. № 38, в якому зазначено:

1. Призупинити будівельні роботи по об'єкту «Будівельні автомийки з шиномонтажем» за адресою: м. Макіївка, вул. Патона, 20, з 14 вересня 2013р.;

2. Прорабу ОСОБА_4 в строк до 14 вересня 2013р:

2.1. Працівників, які зайняті за вказаним об'єктом, направити у розпорядження майстра виробничої дільниці ОСОБА_5 на об'єкт будівництва «Реконструкція об'єднаного шлаконакопичувача ПАТ «ЄМЗ»;

2.2. Організувати та здійснити транспортування з вказаного об'єкта будівельного вагончика, механізмів, обладнання, інструментів та інших товарно-матеріальних цінностей на об'єкт будівництва «Реконструкція об'єднаного шлаконакопичувача ПАО «ЄМЗ» (а.с. 47).

Посилаючись на зазначений наказ від 09 вересня 2013р. № 38, відповідач пояснив у судовому засіданні, що у період здійснення перевірки будівельні та інші роботи на об'єкті «Будівництво автомийки з шиномонтажем» не проводилась та у зв'язку з відсутністю будівельних матеріалів, які були припинені 14 вересня 2013р.

Суд зазначає, як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» від 09 вересня 2013р. № 38 про призупинення будівельних робіт не був наданий посадовій особі позивача при перевірці, чим самим суд не має змоги встановити, що даний наказ взагалі існував в період здійснення перевірки, а тому суд не бере до уваги зазначений наказ від 09 вересня 2013р. № 38 при розгляді справи.

Дослідивши та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірок, за наслідками яких складені акт від 18.09.2013р. № 017/06-67. Всі надані суду відповідачем докази не посвідчують відсутність порушень та відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на усунення виявлених позивачем порушень.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не було прийнято жодного розпорядження за результатами перевірки, а акт перевірки не є розпорядчим документом і не підлягає оскарженню, тому немає предмету адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом, в акті перевірки позивачем вказано у зв'язку із виявленими порушеннями про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) автомийки з шиномантажем (а.с. 22).

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 № 877-V (зі змінами та доповненнями) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Тобто, щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, саме суд встановлює обґрунтованість виявлених під час перевірки порушень.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд дійшов висновку, щодо необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 1832, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у будівництві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний союз промисловості Донбасу» шляхом заборони експлуатування встановлених на будівельному об'єкті будівельних риштувань висотою до 4-х метрів, виробничої тари - 2-од., приставних драбин 2-од., які знаходяться на виробничому майданчику, виконання робіт з будівництва автомийки робітниками які не мають професійної підготовки та не пройшли спеціального навчання.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які перерахувати за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів - Держбюджет Калінінського району міста Донецька; р/р отримувача - 31217206784005; банк отримувача - ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку - 834016; ЄДРПОУ отримувача 38034015; Призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п.3.1».

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 07 жовтня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 11 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.