Ухвала суду № 34084560, 11.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9203/13

Провадження № 6/645/190/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просе допустити поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року про стягнення з неї на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8662 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на її користь грошові кошти в сумі 8769 грн. 43 коп. в рахунок повороту виконання судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 21 грудня 2012 року було видано судовий наказ та 10 червня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. В порядку примусового виконання з заявниці було стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» грошові кошти в сумі 8769 грн. 43 коп. та 08 серпня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з причин фактичного виконання в повному обсязі рішення суду. 27 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова скасував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8662 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп..

На підставі викладеного ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву у повному обсязі, просивши про її задоволення.

Присутні у судовому засіданні представник КП «ХТМ», а також представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її представника, представника КП «ХТМ», представника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, дослідивши матеріали цивільної справи, а також виконавчого провадження, приходить до висновку про задоволення зави, виходячи з наступного.

21 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8662 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

10 червня 2013 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу від 21 грудня 2012 року.

В матеріалах виконавчого провадження містить платіжне доручення № ІВ00282845 від 06 серпня 2013 року про сплату ОСОБА_2 9 676 грн. 37 коп. та цього ж дня заявниця звернулася до Фрунзенського ВДВС із заявою про виконання рішення боржником та зняття арешту з її автомобілю.

Постановою державного виконавця від 08 серпня 2013 року закрито виконавче провадження із виконання судового наказну № 2-н/2033/537/12, виданого 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 8662 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 скасовано судовий наказ від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 8662 грн. 13 коп., а також судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.. В ухвалі зазначалося, що представником ОСОБА_2 був наданий акт огляду та тимчасового затримання транспорту, відповідно до якого 04 серпня 2013 року робітниками ДАІ Житомирської області у ОСОБА_3 був тимчасово затриманий транспортний засіб на підставі постанови Фрунзенського ВДВС, який ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року був скасований. В ухвалі зазначалося, що не можна вважати добровільним виконання рішення суду та сплату ОСОБА_2 боргу відповідно до судового наказу від 21 грудня 2013 року.

Відповідно з вимогами ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, оскільки судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8662 грн. 13 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. скасований, заяву про поворот виконання подано в межах строку позовної давності, тому заява про поворот виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 380 -381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-н-/2033/537/2012 від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п.р. 26009010013856 у АТ «ОСОБА_4 ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8662 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» » (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п.р. 26009010013856 у АТ «ОСОБА_4 ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок повороту виконання рішення, грошові кошти в сумі 8769 грн. 43 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя -