Ухвала суду № 34084338, 14.10.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа 4с/251/16/13

251/10875/13-ц

УХВАЛА

14.10.2013 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у

складі: головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Андрєєвому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ГРВ-ГРУПП» на дії держвиконавця Калінінського ДВС Горлівського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРВ-ГРУПП» звернувся до суду зі скаргою на дії державного Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ, в якій просили визнати недійсною постанову старшого держвиконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ ВП № 39620141 від 04.09.2013 року, зобов'язати старшого держвиконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Калінінського районного суду м. Горлівки № 2н/0521/5267/2012 від 30.11.2012 року , про що винести відповідну постанову, та провести передбачені законом дії по примусовому стягненню заборгованості.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 04.09.2013 року держвиконавцем Лукіним М.В. було винесено постанову ВП № 39620141 про відмову в відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний або номер і серія паспорта боржника, оскільки у виконавчому документі зазначено, що ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків невідомий. Вважають, що зазначена постанова є незаконною, оскільки витребувати відсутні у судовому наказі відомості держвиконавець може скориставшись правами, передбаченими ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника ТОВ "ГРВ-ГРУПП" підтримала доводи скарги.

Старший державний виконавець Лукін М.В. у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги ТОВ "ГРВ-ГРУПП". Пояснив, що виніс 04.09.2013 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд вислухавши заявника та державного виконавця, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що скарга ТОВ "ГРВ-ГРУПП" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом від 30.11.2012 року виданим Калінінським районним судом м. Горлівки у справі №0521/10880/2012 (2-н/0521/5267/2012) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ГРВ-ГРУПП" вартість наданих житлово-комунальних послугу у сумі 1081,34 гривень та судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Судовий наказ набрав чинності 27.12.2012 року.

04 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Калінінського ВДВС Лукіним М.В. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРВ-ГРУПП" про примусове виконання судового наказу №2-н/0521/5267/2012 від 30.11.2012 року виданого Калінінським районним судом м. Горлівки винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

При цьому державний виконавець керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" вважаючи, що виконавчий документ (судовий наказ) не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ньому не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків або номер і серія паспорту боржника ОСОБА_1

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином у виконавчому документі номер і серія паспорту боржника фізичної особи-громадянина України зазначається лише в тому випадку, коли така особа через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

У державного виконавця на час винесення оскаржуваної постанови 04.09.2013 року були відсутні об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України, а отже і вимагати зазначення у виконавчому документі номеру і серії паспорту ОСОБА_1 державний виконавець не мав ніяких підстав.

Крім того відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, відповідно до якої (ч. 2 ст. 102 ЦПК України) суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової інспекції із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника. У випадку ж якщо державний виконавець під час виконавчого провадження отримає достовірну інформацію про те, що боржник через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України то в такому випадку державний виконавець має право самостійно звернутися до відповідного державного органу міграційної служби України із запитом про надання інформації щодо номеру та серії паспорту такого боржника.

Не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою.

Судовий наказ №2-н/0521/5267/2012 від 30.11.2012 року виданий Калінінським районним судом м. Горлівки відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, набрав законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того належне та своєчасне виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином оскільки приймаючи оскаржувану постанову від 04.09.2013 року державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документу, то оскаржувану постанову необхідно визнати неправомірною і зобов'язати старшого державного виконавця Калінінського ВДВС Лукіна М.В. задовольнити заяву ТОВ "ГРВ-ГРУПП" про примусове виконання судового наказу №2-н/0521/5267/2012 від 30.11.2012 року виданого Калінінським районним судом м. Горлівки шляхом прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 14, 102-103, 386-387 ЦПК України, ст. ст. 11, 82 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.09.2013 року винесену старшим державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Лукіним М.В. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРВ-ГРУПП" про примусове виконання судового наказу №2-н/0521/5267/2012 від 30.11.2012 року виданого Калінінським районним судом м. Горлівки.

Зобов'язати старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Лукіна М.В. задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРВ-ГРУПП" про примусове виконання судового наказу №2-н/0521/5267/2012 від 30.11.2012 року виданого Калінінським районним судом м. Горлівки шляхом прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Калінінському відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання цієї ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Жукова О.Є.